Решение по делу № 33-10111/2019 от 17.07.2019

Судья Могильная Е.А. дело № 33-10111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шпака Павла Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 апреля 2019 года,

которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпака Павла Юрьевичу стоимость восстановительного ремонта в размере 11277 рублей 45 коп., неустойка в размере 11277 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12777 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей 93 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Тулешова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шпак П.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Шпак П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <.......> выпуска, государственный регистрационный знак № <...> от совокупности рисков «Ущерб» и «Хищение».

В период действия договора страхования 18 февраля 2018 года в результате действий неустановленных лиц на указанном автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, сколы и разрыв пластиковой части бампера.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения по мотиву образования заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 11277 рублей 45 коп., неустойку в размере 97098 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае несогласия с доводами жалобы об отмене решения суда просит снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда до соразмерных пределов.

Шпак П.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 2 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума № 20).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2017 года между Шпаком П.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль марки <.......> выпуска регистрационный знак № <...> от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб», дополнительные расходы, что подтверждается полисом КАСКО № № № <...>. Период действия договора установлен с 24 декабря 2017 года по 23 декабря 2018 года, страховая сумма составляет 88 888 рублей 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года одним из страховых рисков является событие, заключающееся в действиях третьих лиц, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного имущества.

18 апреля 2018 года автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия, а также обнаружены сколы и разрыв пластиковой части бампера.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2018 года, вынесенному старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду по заявлению Шпака П.Ю., в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку достаточных оснований полагать, что автомобиль был поврежден умышленно, не имеется.

24 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах.

Из представленного истцом заказ-наряда № ЗАП0008099 от 22 июня 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> выпуска, регистрационный знак № <...> составила в размере 11277 рублей 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шпака П.Ю. стоимости восстановительного ремонта в размере 11277 рублей 45 коп по договору добровольного страхования транспортного средства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно счел правильным, в связи с чем, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере в 11 277 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имеются основания для снижения неустойки и штрафа, не состоятельны к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа, представляющего собой разновидность неустойки, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит его размер отвечающим балансам интересов сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не усматривает.

Что касается довода жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью установить, при каких обстоятельствах получены повреждения автомобиля истца, то он является несостоятельным и противоречит нормам гражданского законодательства. Отсутствие у страховщика сведений о причине повреждения транспортного средства не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку ущербом, по риску которого было застраховано транспортное средство истца, является причинение повреждений транспортному средству противоправными действиями третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, стороной ответчика не оспорено и является основанием для возмещения ущерба, которое предусмотрено приведенными правилами добровольного страхования средств автотранспорта.

То обстоятельство, что в представленных в страховую компанию и суду копиях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеется разночтение в дате его составления, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП № 7170, Шпак А.Ю. 18 апреля 2018 года обратился на имя начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства 18 апреля 2018 года. В этот же день, в рамках проверки, у истца были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что страховой случай имел место 18 апреля 2018 года.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку в материалы дела представлена копия претензии Шпака П.Ю., полученная СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 апреля 2018 года (л.д. 51) и копия ответа на нее (л.д. 8), что свидетельствует о выполнении истцом данной обязанности.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: