Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2015 от 16.07.2015

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-337/2015

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Румянцевой О. С. к Федотовой Е. А. о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (далее -Договор), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора цессии в отношении перехода прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилья №№, заключенному между ООО «КСК» и ответчиком, согласно которому ответчику подлежала передача однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже жилого <адрес> в г.Петрозаводске. Согласно п.9 Договора стороны обязались заключить основной договор цессии в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что часть стоимости приобретаемых прав требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечисляется истцом ответчику за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. В подтверждение намерений о заключении в дальнейшем договора цессии в день подписания Договора истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сообщил о невозможности кредитования объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. В связи с отказом банка в предоставлении кредита, стало невозможным заключение основного договора цессии, о чем истец сообщила ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала ответчика вернуть задаток, однако, до настоящего времени задаток ответчиком не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика задаток в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк» России».

Решением Мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Федотовой Е. А. в пользу Румянцевой О. С. задаток в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

С решением мирового судьи не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что из существа условий заключенного между сторонами договора следует, что отказ банка в выдаче истцу кредита не является форс-мажорным обстоятельством, за которое ни одна из сторон не несет ответственности. Также из договора следует, что сумма <данные изъяты> рублей перечисляется истцом за счет средств, предоставленных банком, что позволяло на момент подписания договора считать вопрос с оплатой по договору предрешенным. Внесение в п. 6.3 договора сведений об источнике получения средств не имеет правового значения для данного спора. Вследствие неисполнения договора истцом ответчик понесла убытки в виде потери внесенного ею задатка в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Федотова Е.А. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Указали, что оснований, предусмотренных законом, для возврата суммы задатка не имеется. В решении мирового судьи сделаны неправомерные выводы о том, что внесенная сумма <данные изъяты> рублей является не задатком, а авансом. Соглашение о задатке было составлено в письменной форме, поэтому задаток не подлежит возвращению.

Истица и ее представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен предварительный договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (предварительный договор цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья №№, заключенному между ООО «Карельская строительная компания» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по передаче одной <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> (строительный номер) по <адрес> в г.Петрозаводске.

За передаваемое по настоящему Договору право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: в день подписания настоящего предварительного договора цессии цеденту за счет собственных средств цессионария оплачивается <данные изъяты>. в качестве задатка в подтверждение намерений о заключении в дальнейшем окончательного договора цессии. В течение пяти дней после государственной регистрации договора цессии цеденту за счет собственных средств цессионария оплачивается <данные изъяты> на предоставленные к моменту заключения окончательного договора цессии банковские реквизиты. В течение пяти дней после государственной регистрации договора цессии цеденту за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных цессионарию ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, перечисляется сумма <данные изъяты>. на предоставленные к моменту заключения окончательного договора цессии банковские реквизиты.

Получение денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты>. подтверждается его распиской, содержащейся в Договоре и не оспаривается последним.

Согласно п.9 Договора стороны обязуются заключить окончательный договор цессии в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сообщил истцу о невозможности кредитования объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в рамках кредитной заявки Румянцевой О.С.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья на вышеуказанный объект недвижимости между истцом и ответчиком не заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы задатка в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания ч.1 ст.380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Мировой судья, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, а также положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего в ч. 4 ст. 4 на содержание договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что в предварительном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные в силу пункта 4 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ существенные условия договора участия в долевом строительстве, необходимые для признания такого договора заключенным, в частности не указан: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, а так же то, что договор уступки права требования на объект недвижимости - <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> (строительный номер) по <адрес> в г. Петрозаводске между сторонами не заключался, обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные Румянцевой О.С., являются авансом и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего гражданского законодательства в их взаимосвязи, и отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Румянцевой О. С. к Федотовой Е. А. о взыскании суммы задатка, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова