Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2020 ~ М-690/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2020 по иску Марчака ФИО7 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марчак Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 54 990 руб., взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым оплачено 5800 руб.

Для установления обоснованности и законности требований, он через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности Харченко Д.А., продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, с приложением копии экспертного заключения, договора об оказании юридических услуг, чека, квитанции об оплате экспертизы, доверенности представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств за товар ввиду признания недостатка товара несущественным.

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Недостаток был устранен и устройство было возвращено владельцу.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ тот же недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией, направив ее письмом по месту приобретения товара с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Ответ на данную претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнен период расчета неустойки, с учетом направления ответчику претензии по ошибочному адресу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 54 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 994 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 994 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 549,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований со дня вынесения решения судом до дня его фактического исполнения, но не более 54990 руб., затраты на представителя в размере 1000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 193,24 руб., расходы на экспертизу в сумме 9 000 руб. и 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Д.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что недостаток товара является существенным, т.к. проявился вновь после устранения, либо явился неустранимым. После того как решением суда было отказано в возврате товара, истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить недостаток и передал его продавцу. ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт и смартфон возвращен истцу. При передаче товара истцу проверка работоспособности товара ответчиком не проводилась. После получения истцом смартфона оказалось, что тот же недостаток проявляется вновь - смартфон не включается. После чего истец вновь обратился к специалисту для подтверждения недостатка и направил претензию ответчику, но по ошибочному адресу. С момента обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако это не сделано.

Представитель ответчика ООО «Носимо» по доверенности Лепольд Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ООО «Носимо» ненадлежащий ответчик, т.к. недостаток возник по истечении двух лет с момента продажи товара. В случае удовлетворения судом требований, просила применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку до разумных размеров.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марчак Д.А. в ООО «Носимо» приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 12 месяцев.

Продавцом товара является ООО "Носимо", импортером товара - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

В период эксплуатации, по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, в смартфоне проявились недостатки.

Выявленные недостатки послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд истца с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 54 990 руб., взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 51 140, 70 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 140, 70 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 549, 90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затрат на представителя в размере 10 000 руб., досудебных затрат в размере 5 800 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Марчака ФИО8 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты> имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы КП и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 22 630 руб.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения судом сделан вывод, что стоимость ремонта телефона, приобретенного истцом, составляет 22 630 руб., при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 54 990 руб., в связи с чем выявленный недостаток в телефоне нельзя признать существенным недостатком. Выявленный дефект является устранимым.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатка.

Согласно представленному акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток был устранен сервисным центром ИП ФИО9 по заказу ООО «Носимо».

В ДД.ММ.ГГГГ. недостаток проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, предоставив акт технического состояния № ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению акта технического состояния ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона <данные изъяты>. Выявленный дефект «не включается» носит производственный характер». Причиной проявления недостатка является выход из строя компонентов системной платы смартфона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом на основании ходатайства ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИЭЦ «<данные изъяты>".

По результатам проведенных исследований ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО4 составлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы: предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия.

Вследствие отсутствия следов вскрытия смартфона, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «МТ сервис» (г. Москва) стоимость замены основной платы составляет 20 180 рублей. Время необходимое для устранения недостатка составляет от 3-х до 10- и дней.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Судом установлено, что в товаре, приобретенном истцом, недостаток( не включается) впервые был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ. в течение 15 дней после продажи. Затем тот же недостаток проявился в товаре и после его устранения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющийся в товаре недостаток являлся существенным по основаниям, предусмотренным пунктом д ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что недостаток первично возник в смартфоне в пределах гарантийного срока, затем ввиду судебного разбирательства в истец длительное время был лишен возможности пользоваться смартфоном. Работы по устранению недостатка были выполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено что смартфон истца не пригоден к эксплуатации ввиду того же недостатка.

Следовательно, доводы ответчика ООО «Носимо» о том, что требования должны предъявляться к изготовителю, а не к продавцу, ввиду проявления недостатка по истечении 2-х лет после покупки, несостоятельны. Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара, доказана материалами дела. Согласно экспертным заключениям, дефект в смартфоне, приобретенном ФИО1 у ООО «Носимо», носит производственный характер и был заложен в момент его производства, до момента приобретения истцом данного товара. Следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении НИЭЦ «<данные изъяты>", а также проявление недостатка вновь после его устранения, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный в смартфоне, является существенным производственным недостатком, в связи с чем требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

При этом, в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств за товар и убытков с момента подачи в суд искового заявления, т.к. требования не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32994 руб. и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 994 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным, поскольку претензия направлена ответчику ни по месту нахождения юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, направления претензии по ошибочному адресу, размер задолженности, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 549,9 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 549,9 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, однако, в силу аналогии закона и принципа соразмерности ответственности, сумма неустойки не может быть более цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд счатает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения ( 32 судебных заседания), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 149,70 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском на оплату услуг ООО «Товароведческая экспертиза» по составлению заключения в размере 3500 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью представления истцом доказательств в суд.

Требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 9000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании этих расходов было отказано в рамках гражданского дела № при выявлении первичного недостатка.

Разрешая ходатайство ООО <данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку законодательством бремя доказывания качества товара возложено на продавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчака ФИО10 к ООО «Носимо» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» стоимость некачественного товара - смартфона <данные изъяты> в размере 54 990 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 4 000 рублей, расходы на проведение исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 руб., штраф в размере 9 000 рублей всего взыскать общую сумму 81 490 руб. (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто рублей).

Обязать Марчака ФИО11 возвратить устройство <данные изъяты> продавцу - ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 549,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований со дня вынесения решения судом до дня его фактического исполнения, но не более 54 990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета 2149,70 руб. ( две тысячи сто сорок девять рублей 70 коп.)     

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2020.

Председательствующий                     Пискарева И.В.