Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2014 ~ М-1419/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2272/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Рогальского И.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2014 года №2Д-317,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальского И.А. к ОРГ о защите прав потребителя,

установил:

Рогальский А.И. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ОРГ о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, государственный номер №, по рискам «Повреждение ТС», а также «Хищение ТС». При этом, истец оплатил ответчику страховую премию в полном объеме. 24.03.2014 года около 07 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Рогальского А.И. и неустановленным лицом. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, вставки туманной фары и передней левой фары. В соответствии со счетом на оплату от 08.04.2014 года № и заказ наряду от 08.04.2014 года №, предоставленных официальным дилером ОРГ», стоимость устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Также, 02.04.2014 года около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Рогальского А.И. и неустановленным лицом. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней и задней дверей с правой стороны. В соответствии со счетом на оплату от 08.04.2014 года № и заказ наряду от 08.04.2014 года №№ предоставленных официальным дилером ОРГ», стоимость устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, 08.04.2014 года около 17 часов 00 минут в районе <адрес> указанный припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил скол переднего лобового стекла, на котором образовалась трещина. В соответствии со счетом на оплату от 08.04.2014 года № и заказ наряду от 08.04.2014 года №, предоставленных ОРГ», стоимость устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. 25.03.2014 года и 02.04.2014 года истец обращался в филиал страховой компании ОРГ с целью урегулирования вопросов по наступившим страховым случаям, однако ему пояснил, что в г. Красноярске филиал больше не работает. Кроме того, истец пытался связаться с ОРГ» по известным ему телефонам, однако на телефонные звонки никто не отвечает. В соответствии с условиями указанного договора страхования возмещение имущественного, причиненного объекту страхования, урегулируется путем проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей. Истец обратился к официальному дилеру ОРГ» с целью установления стоимости ремонтных работ на СТОА по указанным дорожно-транспортным происшествиям. Согласно заказ-нарядам и счетам на оплату, в результате указанных ДТП истцу причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рогальский А.И. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, доверил представление своих интересов Рогальскому И.А.

Представитель истца Рогальский И.А. в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик ОРГ» в судебное заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, судом, на основании ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 8, 9-10).

29.01.2014 года между Рогальским А.И. и ОРГ заключен договор имущественного страхования № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на страховую сумму <данные изъяты> (л.д. 11). Страховая премия по данному договору страхования составляет <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме 29.01.2014 года (л.д. 12). Согласно условий указанного договора страхования, страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

24.03.2014 года около 07 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, и неустановленным лицом. Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, вставки туманной фары и передней левой фары. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.03.2014 года, а также материалами административного дела по указанному ДТП.

С целью установления стоимости ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, принадлежащего истцу, на СТОА, истец обратился в ОРГ». В соответствии со счетом на оплату от 08.04.2014 года № и заказ наряду от 08.04.2014 года №, составленных ОРГ», стоимость устранения ущерба, причиненного 24.03.2014 года при указанных обстоятельствах автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 02.04.2014 года около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, и неустановленным водителем. Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 02.04.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней и задней дверей с правой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.04.2014 года, а также материалами административного дела по данному ДТП.

С целью установления стоимости ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, принадлежащего истцу, на СТОА, истец обратился в ОРГ». В соответствии со счетом на оплату от 08.04.2014 года № и заказ наряду от 08.04.2014 года №, предоставленных ОРГ», стоимость устранения ущерба, причиненного 02.04.2014 года при указанных обстоятельствах автомобилю истца, составляет 15400 рублей.

Кроме того, 08.04.2014 года около 16 часов 00 минут в районе <адрес> неустановленное лицо, повредило указанный автомобиль, принадлежащий истцу, причинив повреждение лобового стекла. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2014 года, а также материалами проверки №, проведенной УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское».

С целью установления стоимости ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, принадлежащего истцу, на СТОА, истец обратился в ОРГ». В соответствии со счетом на оплату от 08.04.2014 года № и заказ нарядом от 08.04.2014 года №№, предоставленных ОРГ», стоимость устранения ущерба, причиненного 08.04.2014 года при указанных обстоятельствах автомобилю истца, составляет <данные изъяты>.

Истец принимал меры к своевременному обращению к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в устной форме со ссылкой об отсутствии в г. Красноярске филиала ОРГ

Учитывая данные обстоятельства, в том числе то, что доказательств умысла истца в причинении вреда своему автомобилю, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением повреждений застрахованному транспортному средству на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>) является обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства об ином размере причиненного ущерба застрахованному транспортному средству истца.

Таким образом, в пользу Рогальского А.И. с ОРГ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что к спорным отношениям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в полном объёме не выполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя. В связи с этим имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказался.

Поскольку общая сумма взысканий с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу заявление истца о возмещении <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогальского А.И. к ОРГ удовлетворить.

Взыскать с ОРГ в пользу Рогальского А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ОРГ», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                             И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>