Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

           г. Воронеж                                                                            22 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда Панарин Г.Н., с участием ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «Национальный банк ТРАСТ» по доверенности Коноваловой И. Н. на постановление зам. руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба представителя ПАО «Национальный банк ТРАСТ» по доверенности Коноваловой И. Н. на постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Национальный банк ТРАСТ», предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Разделом 4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, в том числе пунктом 4.1 предусмотрен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, следовательно, по мнению заявителя, вменяемое банку нарушение в виде отсутствия программы производственного контроля с целью выполнения норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями, т.е. с проведением лабораторных исследований незаконно. Банк не является объектом производственного контроля, что следует из п.2.2, 2.4.,4.1 СП 1.1.1058-01. Согласно письму Роспотребнадзора от 13.04.2009 N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля", выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля не требуется в случае, когда объектом контроля выступают офисные помещения. Банк не обязан составлять программу производственного контроля и организовывать проведение лабораторных и инструментальных исследований, поскольку в структурном отделении Банка не осуществляется деятельность, представляющая опасность для человека, помещения Банка являются офисными помещениями. ФЗ РФ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не устанавливает обязанность работодателей организовывать и требовать от работников флюорографического обследования; требования о необходимости прохождении флюорографического обследования адресованы физическим лицам, а не работодателю; работники банка не относятся к категориям лиц, подлежащим обследованию.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от 29.03.2016г. в связи с его пропуском по уважительной причине. Постановление обжаловалось в Арбитражный суд <адрес>, заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.05.16г. производство по делу № А14-4709/16 было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. Определение Арбитражного суда <адрес> от 17.05.16г. оставлено без изменения. Банк получил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление ФИО1 по <адрес> не содержит информации в какой суд оно может быть обжаловано.

Банк «ТРАСТ» (ПАО), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не суду не представил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании представила суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения представителя административного органа, приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок обжалования, поскольку постановление должностного лица административного органа обжаловалось в Арбитражный суд <адрес>, заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.05.16г. производство по делу № А14-4709/16 было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. Определение Арбитражного суда <адрес> от 17.05.16г. оставлено без изменения. Банк получил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ Затем заявителем в установленный законом 10-дневный срок, а именно 17.08.2016г. по почте направлена указанная жалоба, что подтверждается штампелем на конверте.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении надзорных мероприятий: 14 01.2016 года в 16.30 в отношении ПАО «Национальный банк ТРАСТ» по адресу: <адрес> было установлено, что в операционном офисе № ПАО "НБ ТРАСТ" из-за отсутствия контроля со стороны юридического лица за действиями должностных лиц в операционном зале уровень искусственного освещения не соответствовал нормируемым показателям (больше или равно 400 лк): занижен на 10-23% (333 +26 пк) согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>". Согласно экспертному заключению № ОГ-40-12 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" по штату в операционном офисе № в <адрес> филиала ПАО "НБ ТРАСТ" работают 16 человек. Данные о прохождении флюорографического обследования работников в количестве 15 человек отсутствуют. В операционном офисе № в г Воронеже филиала банка ПАО "НБ ТРАСТ" не организовано проведение предварительного и периодического медицинского осмотра работников с осуществлением деятельности во вредных условиях труда в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н. Администрацией операционного офиса N« 1 в г. Воронеже филиала банка ПАО "НБ ТРАСТ" не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением л.п.(часть): ст. 25. 29, 32 Федерального закона "О санитерно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 03.1999 № 52-ФЗ, СаНПиН 2.2.1/2.1 1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". СаНПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменения и дополнение N1 к санитарным правилам и нормам СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза"; л. 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". СП 1.1.2193-07 "Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушений административным органом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                            РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Национальный банк ТРАСТ», предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                                                 Г. Н. Панарин

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь: