Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 ~ М-49/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                                    05 апреля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истца Скрябина А.Н., его представителя по доверенности Слепцова А.Н.,

ответчиков Суздалова А.Н. и Суздаловой Л.Е.,

представителя ответчика Суздаловой А.Н. по доверенности Шишигина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина А.Г. к Суздалову А.Н. и Суздаловой Л.Е. об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства «<данные изъяты>» или взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов,

установил:

Скрябин А.Г. обратился в суд с иском к Суздалову А.Н. и Суздаловой Л.Е. об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства «<данные изъяты>» или взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали объявление в «Интернете» о продаже автотранспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам вариант обмена данного транспортного средства на лес, в ответ, ответчики предложили обмен на строительные работы по внутренней отделке частного дома <адрес>. В итоге, стороны договорились о том, что истец производит строительные работы на сумму <данные изъяты> и приобретает строительные материалы на сумму <данные изъяты>, а ответчики оценивают автотранспортное средство в <данные изъяты>.

В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Суздалов А.Н. направил истцу предложение о выполнении строительных работ по ремонту частного дома <адрес> посредством программы «Whatsapp», на что истец принял данное предложение и приступил к выполнению работ и закупке строительных материалов.

Истец выполнил работы со своего материала стоимостью <данные изъяты> и работы были приняты без замечаний, что подтверждается передачей ответчиками спорного автотранспортного средства истцу по договору купли - продажи.

Так, истец и ответчик Суздалов А.Н. совершили сделку по купле-продаже автотранспортного средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за владельца транспортного средства ФИО1, при этом в договоре купли - продажи была указана заниженная стоимость в сумме <данные изъяты> по просьбе Суздалова А.Н., хотя рыночная стоимость автотранспортного средства согласно независимой оценке составило <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства не был передан истцу без указания причин, пообещали передать позже. После указанной сделки истец застраховал автотранспортное средство по ОСАГО и после этого владел и пользовался данным автотранспортным средством до осени ДД.ММ.ГГГГ

Осенью ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из владения истца, поскольку ответчик Суздалова Л.Е. потребовала от истца выполнить дополнительный объем работ не предусмотренный по раннему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию о привлечении Скрябина А.Г. к уголовной ответственности по факту незаконного завладения спорным автотранспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате истец передал транспортное средство ответчикам до выяснения обстоятельств. При этом никаких документов не были оформлено, то есть транспортное средство находится в незаконном владении у ответчиков.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчики отказываются, мотивируя свой отказ тем, что за работу истца расплатятся денежными средствами, ответчик Суздалова Л.Е. написала ему расписку на <данные изъяты> за работы.

Между тем, истец понес расходы на покупку строительных материалов на сумму <данные изъяты>, доставку материалов на сумму <данные изъяты>, наем двоих работников за <данные изъяты>, услуги такси внутри <адрес> для перевозки инструментов (25 заказов) по <данные изъяты> всего <данные изъяты>, проезд по маршруту: <данные изъяты>, работа истца, расходы на питание, всего на <данные изъяты>.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО1, который о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании истец Скрябин А.Г. и его представитель Слепцов А.Н., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Суздалов А.Н. и Суздалова Л.Е. с иском не согласились, указывая на то, что оговоренные строительные работы ответчиком полностью не выполнены, ответчик забрал автотранспортное средство, сказав, что через месяц выполнит весь объем строительных работ по внутренней отделке дома, но так и не завершил их.

Представитель ответчиков Шишигин А.С. пояснил, что оплата за выполненную работу по условиям договоренности между сторонами сделки должна была производиться по окончании работ, но работа не закончена, заказчик не принял результат работ, соответственно истец по предмету исковых требований имеет право доказать лишь расходы на приобретенные строительные материалы.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Скрябиным А.Г. с одной стороны, ответчиками Суздаловой А.Н и Суздаловой Л.Е. с другой, возникли спорные правоотношения по предмету выполнения строительных работ из строительных материалов истца по внутренней отделке принадлежащего ответчикам жилого дома. В счет оплаты выполненных работ стороны договорились передать истцу автомобиль марки «<данные изъяты> который стороны оценили в <данные изъяты>.

Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

На основании объяснений сторон, судом также установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к строительным работам на объекте заказчиков, но работы в полном объеме не выполнил и в настоящее время работы фактически прекращены.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Суздаловым А.Н. в счет оплаты работ и строительных материалов истцу был передан автомобиль <данные изъяты> и в этот же день, истцом данное автотранспортное средство было застраховано в страховой организации по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается представленным суду страховым полисом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Суздалов А.Н., перед тем как он передал автотранспортное средство, истец уверил его, что приедет через месяц и все работы по договоренности с ним закончит.

Поскольку работы полностью не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суздалова Л.Е. обратилась в отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, который путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>

По данному сообщению Суздаловой Л.Е., постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца Скрябина А.Г. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В последующем, истцом указанный автомобиль был возвращен ответчикам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Суздаловой Л.Е., последняя обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу за выполненные строительные работы <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета следует, что им по сделке были произведены расходы на следующее: приобретение саморезов на сумму <данные изъяты>; утеплителя «теплокнауф» (35 штук) на сумму <данные изъяты>; утеплителя «изоспан» (2 штуки) на сумму <данные изъяты>; приобретение досок 25х180х6 м на сумму <данные изъяты>; приобретение досок 40х180х6 м на сумму <данные изъяты>; приобретение пенополистирола ПСБ-С М-25 в количестве 50 листов на сумму <данные изъяты>; расходы за доставку строительных материалов в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; услуги такси (25) на сумму <данные изъяты>; оплата за наем работников -            <данные изъяты>; за работу истца - <данные изъяты>; расходы на приобретение продуктов питания, приобретение бензина для пилы, расходы на проезд по маршруту <адрес> - <данные изъяты>

В качестве доказательств произведенных затрат, истцом суду представлены платежные документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены: доски 25х18х6м (1-3 сорт), сосна в количестве 2 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>, доски 40х180х6 м (1-3 сорт), сосна в количестве 3 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>, утеплитель «ТеплоКНАУФ Коттедж» в количестве 35 упаковок на сумму <данные изъяты>, утеплитель «Изоспан» в количестве 2-х штук на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ приобретены: пенополистирол ПСБ-С М-25 (1800х900х100) в количестве 50 листов на общую сумму <данные изъяты>, саморезы в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Использование данных строительных материалов при проведении внутренней отделки жилого дома ответчики признали, в связи с чем, оценивая представленные платежные документы которые подтверждают фактические затраты истца на приобретение строительных материалов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости расходов истца на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец также пояснял, что указанные стройматериалы он доставил до своего адреса в <адрес>, за доставку им оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>, в подтверждении этого истцом представлены соответствующие платежные документы.

Вместе с тем, ответчики не согласились с возмещением расходов истца за доставку стройматериалов в пределах <адрес>, указывая на то, что эти расходы сторонами не оговаривались, при этом они признали понесенные истцом и заявленные в исковых требованиях единовременные расходы по доставке приобретенного истцом стройматериала с <адрес> до              <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что доказательств наличия соглашения о возмещении истцу расходов на доставку строительных материалов в черте <адрес> истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части. Между тем, учитывая, что ответчики признали исковые требования в части возмещения расходов истца по доставке стройматериалов с <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в этой части.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость общестроительных работ по установке деревянных полов и утеплению первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Других доказательств, указывающих иную стоимость проведенных истцом строительных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца стоимость произведенных строительных работ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг такси для перевозки инструментов в сумме <данные изъяты>, оплаты за наем работников в сумме <данные изъяты>, стоимости работ самого истца, оцененных им в сумме <данные изъяты>, а также расходов на питание, приобретение бензина, проезда по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> суд полагает отказать, поскольку достоверных и допустимых доказательств осуществления истцом каких-либо из указанных затрат, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Скрябиным А.Г. и гражданином ФИО2, согласно условиям которого последний обязался оказать услуги в виде строительных работ в <адрес> в доме по <адрес>, а истец после выполнения работ оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты>, не свидетельствует, что указанные в нем работы были выполнены и оплачены истцом.

При этом товарных чеков, квитанций, а также других доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы сумму расходов истца по проезду на такси для перевозки инструментов, оплату наемных работников, приобретение продуктов питания и бензина, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для отнесения указанных расходов к убыткам истца, понесенным по вине ответчика, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также для отнесения указанных расходов к судебным расходам на основании ст. 94 ГПК РФ не имеется, так как данные расходы истца не могут быть признаны относимыми в рамках заявленных материально-правовых требований по предмету иска.

В связи с рассмотрением данного дела истцом также были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Слепцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, характера и объема услуг, суд полагает обоснованным возместить расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку расходы в этой части подтверждаются самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░