Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14217/2016 от 19.05.2016

Судья: Есин Е.В.                  Дело № 33-14217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Селиверстовой Веры Васильевны к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя истца Гаркина С.А., представителя Администрации Сериковой М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п ей в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> с ней заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка. Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На арендованном земельном участке ею возведена хозяйственная постройка. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако ей в этом было отказано. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи.

Истица Селиверстова В.В. и её представитель Гаркин С.А., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> – Серикова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд возложил на администрацию Ступинского муниципального района <данные изъяты> обязанность по принятию решения о предоставлении Селиверстовой Вере Васильевне в собственность за плату земельного участка площадью 240 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Так же, суд обязал администрацию Ступинского муниципального района <данные изъяты> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного и направить его Селиверстовой Вере Васильевне.

В остальной части иска – было отказано.

Представителем Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истице Селиверстовой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРП.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п истице Селиверстовой В.В. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 240 кв. м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прилагающий к основному земельному участку.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> и истицей Селиверстовой В.В. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> и истицей Селиверстовой В.В. заключен новый договор аренды указанного земельного участка сроком по <данные изъяты>.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. поставлен на государственный кадастровый учёт, и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка. Истцом на указанном земельном участке возведено нежилое строение – хозблок площадью 9 кв. м., право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л. д. 19).

Истец <данные изъяты> через МФЦ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Ответчиком <данные изъяты> в адрес истицы направлен письменный ответ, из которого следует, что для согласования проекта решения необходимо представить в Миноблимущество акт осмотра испрашиваемого земельного участка с приложением фотоматериалов.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя спорный земельный участок и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, в качестве обособленно самостоятельного не используется, а используется в качестве дополнительного к основному земельному участку площадью 900 кв. м., на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности истицы, и что спорный земельный участок площадью 240 кв. м. не может быть предметом правоотношений с иными лицами, не может быть выставлен на торги в качестве объекта для продажи иным лицам по причине несоответствия минимальной площади для формирования его в качестве самостоятельного объекта права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

20.01.2015г. истица Селиверстова В.В. обратилась через МФЦ к администрации Ступинского муниципального района с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

18.02.2015г за № И2-21/522-1 письмом администрации Ступинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом гр. Селиверстовой В.В. разъяснено следующее, что для согласования проекта решения необходимо представить в Министерство имущественных отношений акт осмотра испрашиваемого земельного участка с приложением фотоматериалов.

Данное требование истицей не исполнено.

    В соответствии с п. 16 ч. 3 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2004 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена – с 01.01.2015 года осуществляют Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области.

    Согласно п. 4, п. 6 ч. 1, ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    В силу ч.3 ст.2 вышеназванного Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее – уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

    Частью 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года № 1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по: принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; переводу земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения и в случае перевода земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ВР – 1305 утверждены порядок и сроки направления на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <данные изъяты> документов для согласования решений о предоставлении земельных участков на определенном праве.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, с <данные изъяты>, т.е. после вступления в действие <данные изъяты> <данные изъяты>- ОЗ от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

Между тем такое согласование на предоставление земельного участка в собственность Селиверстовой В.В.. от Министерства имущественных отношений отсутствует, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Согласование проектов решений органов местного самоуправления о предоставлении в собственность за плату земельных участков осуществляется в соответствии с порядком, установленным Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>, а так же, методическими рекомендациями Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>.

Кроме того, на настоящий момент на земельном участке возведен хоз.блок, площадью 09 кв.м. Право собственности истца на указанный объект, расположенный на арендуемом земельном участке истцом зарегистрирован в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок был предоставлен в аренду с указанием его целевого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах в соответствии требований ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» целевым назначением участка является - строительство капитального объекта, а не хозяйственных строений, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство нежилого строения на земельном участке, предоставленном под личное подсобное хозяйство, не дает права выкупа земельного участка в собственность, так как не достигнута цель, для достижения которой участок был предоставлен в аренду.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее незавершенное строительство), за исключением временных построек, киосков, навесов и др. подобных построек.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что за периоды заключения договора аренды, истец не использовал испрашиваемый земельный участок по его прямому назначению, а именно не возвел и не начал возводить на нем жилой дом, который является основным элементом на земельном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства.

Самого факта нахождения на территории земельного участка хоз.блока, принадлежащего истцу на праве собственности, недостаточно для реализации права на приобретение земельного участка предоставленного для личного подобного хозяйства.

Согласно правовой позиции ст. 130 ГК РФ и ст.ст.5, 39.20 ЗК РФ возведенный и находящаяся в собственности истца баня капитальным строением не является, поскольку указанное строение истца не относится к объектам недвижимости, собственники которых имеют право на приобретение у них в аренде земельные участки в собственность за плату на основании ст.39.20 ЗК РФ.

Земельный кодекс не предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков собственником строений.

При этом спорный земельный участок находится у истца в пользовании на основании договора аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок, предусмотренный законом, и не нарушает его права на пользование хоз.блоком, возведение которого послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение, в связи с чем решение подлежит отмене.

В свою очередь, с учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Веры Васильевны к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Председательствующий судья

Судьи