Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2022 ~ М-1585/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2068/2022

УИД 73RS0001-01-2022-002800-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяшкина Максима Андреевича к Смирновой Виктории Вячеславовне, Смирновой Анастасии Андреевне, Антонян Анне Евгеньевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

Семяшкин М.А. обратился в суд с иском Смирновой В.В., Смирновой А.А., Антонян А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По инициативе Смирновой В.В., Антонян А.Е., собственников квартир № и № по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании было принято решение о переходе МКД из управляющей компании ООО «УК «Свободный выбор» в управляющую компанию ООО «Домофонд».

При этом о проведении данного собрания собственники помещений не были извещены, в появившемся за день до собрания объявлении не были указаны его инициаторы, вопросы повестки дня, срок проведения собрания, порядок и место ознакомления с информацией по собранию, что является нарушением п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того собрание не имело кворума.

При подсчете голосов участвовали повторные бюллетени, приложенные для увеличения кворума – квартиры № итого 352,25 кв.м.

Также имеются бюллетени квартир, собственники которых их не подписывали – квартиры № итого 2061,53 кв.м.

Общая площадь голосов по протоколу составила 6 845,88 кв.м., из них следует вычесть площади повторных бюллетеней 352,25 кв.м., площадь поддельных бюллетеней 2061,53 кв.м., оставшаяся площадь будет равняться 35,37% от общего количества голосов с доме.

В дополнение к изложенному полагает, что имеются бюллетени заполненные идентичным почерком - квартиры № из которых при вышеуказанном подсчёте не были приняты во внимание квартиры, составляющие площадь 300,28 кв.м.

Квартиры № со слов родственников пустуют, что составляет 814,28 кв.м. площади.

При опросе собственников квартир № следует, что их ввели в заблуждение, и они вместе с реестром о смене лифтов подписали какие-то бумаги. Итого площадь составила – 485,74 кв.м.

Если учесть указанные квартиры площадь, принявших участие в голосовании составит 22,60%, что подтверждает отсутствие кворума.

Истец полагает, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Истец в судебном заседании просил требования удовлетворить по доводам изложенном в нем. Дополнительно указал, по инициативе директора ООО «Домофонд» Юсупова Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ проводился сход собственников МКД, на котором не избирался ни председатель собрания, ни секретарь. Повестка дня не оглашалась. Директор ООО «Домофонд» озвучил свое желание оказать помощь дому в замене лифтового оборудования, в случае если жители перейдут в его управляющую компанию. После указанного схода, предположительно сотрудники ООО «Домофонд» осуществляли обход собственников МКД с просьбой подписать бюллетени, при этом озвучивался лишь вопрос относительно замены лифтового оборудования, вопрос о переходе в ООО «Домофонд» имевшийся в незаполненных бюллетенях умалчивался. После того как выяснилось, что управление МКД перешло ООО «Домофонд», он с членами инициативной группы провел опрос жильцов, по результатам которого выяснилось, что большая их часть никаких бюллетеней не подписывала. После чего каждым собственником было написано собственноручное заявление в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с просьбой исключить якобы подписанный им бюллетень из приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных заявлений и опроса заявителей было принято решение об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того на основании его заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по № УК РФ.

Ответчики Смирнова В.В., Антонян А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчица Смирнова А.А., являющаяся представителем ответчицы Смирновой В.В., также в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Смирновой А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что его доверитель каких-либо действий по организации и проведению собрания не осуществляла. После перехода в ООО «Домофонд» лишь вела чат в мессенджере, для информирования собственников о работе новой управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Домофонд» в судебном заседании просил отказать в иске, пояснил, что сотрудники ООО «Домофонд» не имеют какого-либо отношения к организации и проведению собрания о переходе в их управляющую компанию. В настоящее время ими обжалуется решение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Свободный выбор» поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оригиналы бюллетеней, являющихся приложением к оспариваемому протоколу, материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу по инициативе Смирновой В.В., собственника <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 12680,53 кв.м. помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 6845,88 кв. м помещений данного многоквартирного дома, что составляет 53,98% голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из сообщения о проведении общего собрания, усматривается, что по инициативе собственника <адрес> Смиирновой В.В. МКД по адресу: <адрес>, созывалось общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, которое проводилось в форме очно-заочного голосования. На повестку дня вынесены следующие вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, определение способа голосования и оформления протокола общего голосования, расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «УК «СВ», выбор способа управления - Управляющей компанией ООО «Домофонд», утверждение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также ежемесячного размера платы на его выполнение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбор совета МКД, определение размера платы вознаграждения председателю совета дома, заключение прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО и КГО с ДД.ММ.ГГГГ, о начислении на содержание общего имущества по эл.энергии, ГВС, водоотведения, водоснабжения пропорционально абонируемой площади, наделение совета дома полномочиями по подписанию договора управления, наделения совета дома полномочиями по принятию решений об использовании средств перечисляемых собственниками на статью «Текущий ремонт», определение порядка уведомления о принятых общим собранием решениях, определение места хранения решений и протоколом собраний, утверждение строки «Уборка мест общего пользования» и утверждение тарифа на ее содержание.

Порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников регламентирован ст. 45 ЖК РФ, где указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленных суду Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области документов имеется акт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия собственников в лице Смирновой В.В. и Антонян А.Е. удостоверяют факт размещения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проведении общего собрания собственников на информационных досках объявлений внутри помещений подъездов МКД – в общедоступном месте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания соответствия порядка проведения и организации общего собрания лежит на ответчике.

Из анализа приведённых норм права следует, что возможность размещения сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте связана с волеизъявлением собственников МКД, определивших возможное место размещения юридически значимых сообщений в том или ином месте.

При отсутствии надлежащим образом оформленного волеизъявления по данному вопросу, приоритетным способом извещения следует считать направление сообщения заказной корреспонденции либо извещение собственников под роспись.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками решения о возможности размещения юридически значимых сообщений на доске объявлений в подъездах МКД, следовательно, такой способ извещения нельзя признать надлежащим.

При данных обстоятельствах имеет место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, что влечет за собой недействительность решения принятого по итогам голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на сторону ответчика.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, требования закона инициатором собрания при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь помещений МКД составляет 15321,62 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД 12680,53 кв.м.

Общая площадь жилых помещений в МКД 12528,43 кв.м.

Общая площадь нежилым помещений – 152,1 кв.м.

По сведениям указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принял участие 181 собственник, обладающий 6845,88 кв.м., что составляет 59,98% голосов от общего числа. Кворум имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к ООО «Домофонд».

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агентства поступило 48 обращений собственников помещений в МКД о том, что они не принимали участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписи в бюллетенях не ставили.

По фактам подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № обращения жителей направлены в правоохранительные органы для принятия мер в пределах имеющейся компетенции.

Возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведена оценка решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, в ходе которой выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников.

Установлено, от общей площади дома (12680,53 кв.м.) проголосовало по протоколу 5226,82 кв.м., из них «за» 3688,62 кв.м., «против» 428,9 кв.м., «воздержались» 1109,3 кв.м., недействительными являются голоса по 1563,36 кв.м. Процент от общего числа голосов собственников составил 41,21%.

С поименованными заявлениями обратились следующие граждане: ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), Антонова действующая в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>)

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО53, ФИО23, ФИО42, ФИО46, ФИО54, ФИО37, подтвердивших суду тот факт, что они участие в голосовании не принимали, подписей в бюллетенях не ставили. Обращались с письменными заявлениями в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по факт исключения их бюллетеней из числа голосовавших. Были опрошены должностными лицами Агентства и дали пояснения аналогичные изложенным в настоящем заседании.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для голосования кворума на оспариваемом общем собрании, который составил 41,21%, что менее 50% от общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании.

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу ничтожности ввиду отсутствия кворума для их принятия.

Иных доказательств, подтверждающих легитимность вышеуказанного собрания и законность принятых на нем оспариваемых решений, представителями третьего лица - ООО "Домофонд", возражавших против удовлетворения исковых требований, а также ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, тот факт, что привлеченная по ходатайству истца в качестве соответчика Смирнова А.А. собственником помещений в МКД не является, какое-либо участие организации или проведении собрания не принимала, суд отказывает в удовлетворении требований к указанному лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Смирновой В.В. и Антонян А.Е. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 912,80 руб., состоящие из госпошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 312,80 руб., в равных долях по 456,40 руб. с каждой.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семяшкина Максима Андреевича удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Антонян Анны Евгеньевны, Смирновой Виктории Вячеславовны в пользу Семяшкина Максима Андреевича судебные расходы в сумме 912,80 руб. в равных долях по 456,40 руб. с каждой.

В удовлетворении требований к Смирновой Анастасии Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.