Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6032/2017 ~ М-4900/2017 от 08.06.2017

                                                                                                2-6032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина-Светланова Андрея Геннадьевича, Цивадзе Аслана Юсуповича     к Дачному некоммерческому партнерству «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» о признании недействительным решений общего собрания ДНП «Мозжинка» от 09.12.2016г., проведенного путем заочного голосования,

                                                    У с т а н о в и л:

         Истцы предъявили в суд вышеназванный иск и просят:

         признать недействительными решения, принятые заочным голосованием на общем собрании членов Дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» в период с 09.11.2016г. по 09.12.2016г., а именно:

-решение о принятии новой редакции Устава ДНП «Мозжинка»;

-решение об избрании членов Правления ДНП «Мозжинка»;

-решение об избрании членов ревизионной комиссии ДНП «Мозжинка»;

-решение о принятии приходно-расходной сметы на 2016 год и об определении величины членских взносов.

         Истцы считают, что порядок проведения общего собрания ДНП «Мозжинка» путем заочного голосования и принятые на нем решения были приняты с нарушением требований действующего законодательства и Устава, а потому нарушают их права и законные интересы.

          Так членами партнерства по электронной почте было разослано объявление, в котором не был установлен порядок внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

         Тем не менее, истцы обратились в правление с предложением внести в повестку дня дополнительные вопросы, ознакомить членов партнерства с необходимыми для принятия решений документами, а также обсудить положения новой редакции устава, которые были предложены правлением.

Однако предложения истцов были правлением проигнорированы, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов, которые были лишены возможности:

ознакомиться с документами, без которых невозможно было принять обоснованное решение по включенным в повестку дня вопросам;

-      дополнить повестку дня вопросами, решения по которым отнесены к исключительной компетенции общего собрания;

-    предложить альтернативные кандидатуры для включения в состав правления и ревизионной комиссии.

Повестка дня общего собрания не включала вопрос об определении количественного состава правления. Правление само определило, сколько человек входит в его состав, а также само, без участия членов ДНП «Мозжинка», определило кандидатуры, которые были поставлены на голосование.

        Формулировка п. 5 бюллетеня для голосования: Голосование по кандидатурам в члены Правления ДНП производится поименно в следующем порядке: каждый член ДНП вправе проголосовать за 9 кандидатов из предложенных 11, поставив против фамилии выбранного кандидата знак V или +. В правление избирается 9 человек, набравших наибольшее количество голосов.

Вопрос о выборах ревизионной комиссии также был полностью решен самим правлением: им был составлен список из трех лиц и предложено проголосовать за состав ревизионной комиссии списком. При этом сведений о том, кем являются эти лица, являются ли они членами ДНП «Мозжинка», представлено не было.

Формулировка п. 6 бюллетеня для голосования.

Выборы членов ревизионной комиссии (голосуются списком).

Фамилия имя отчество	№земельногоучастка
ФИО1	72
ФИО2	2а
ФИО3	2

            В нарушение требований закона в состав ревизионной комиссии и в состав лиц, предложенных в правление включены ФИО2 и ФИО4, проживающие на земельном участке № Сведений о наличии либо отсутствии родственных или семейных отношений между данными лицами представлено не было.

В повестку дня собрания, не состоявшегося 16 октября 2016 года, был включен вопрос об определении размера инфраструктурного взноса, однако в повестку дня общего собрания от 9 декабря 2016 года этот вопрос включен не был. Правление само определило размер инфраструктурного взноса, что является грубейшим нарушением требований закона и устава: суммы любых платежей, собираемых с членов партнерства, определяются исключительно самими членами партнерства на общем собрании. Более того, вопрос о расходовании данных средств также не был включен в повестку дня общего собрания. Не включены эти средства и в представленную для утверждения приходно-расходную смету на 2016 год. Сведений о том, какова общая сумма инфраструктурных взносов, которая должна поступить в ДНП «Мозжинка», членам ДНП «Мозжинка» представлено не было.

На голосование был поставлен вопрос об утверждении приходно- расходной сметы и суммы членских взносов:

Формулировка п. 3 бюллетеня для голосования:

Утвердить приходно-расходную смету на 2016 год в размере 12 909 520,00 рублей, размер ежемесячных членских взносов не менять: 1700 рублей (организационная «административная» часть) с одного лицевого счета + 15 рублей с одного кв.м, каждого жилого строения (дома), расположенного на земельном участке члена ДНП (расходы на содержание поселка и его инфраструктуры).

         Нарушение порядка проведения общего собрания, на которое было указано выше, привело к тому, что истцы были лишены права оценить финансовую обоснованность предложенной к утверждению приходно- расходной сметы и предложить альтернативные варианты определения размера членских взносов.

          Несмотря на неоднократные обращения в правление с просьбой предоставить сведения о членах ДНП «Мозжинка» и принадлежащих им объектам недвижимости с указанием площади строений, правление такой информации не представило, в связи с чем, определить размер собираемых с членов ДНП сумм и соотнести их с данными приходно-расходной сметы не представляется возможным. В Уставе в п. 49 предусмотрено, что «общее собрание Партнерства определяет сумму членских взносов в одинаковом размере для всех членов партнерства». О недопустимости применения критерия «15 рублей с одного м» было указано в представлении Одинцовской городской прокуратуры от 15.07.2016.

          Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2016 г. по делу № была подтверждена правомерность вынесенного представления.

          На момент проведения собрания действовала старая редакция устава, предусматривающая установление равного размера членских взносов для всех членов партнерства.

          В новой редакции Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в п. 4 ст. 16 урегулирован порядок установления размера членских взносов.

          Данный порядок может предусматривать, в том числе, установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

          Это означает, что для определения размера взносов необходимо внести изменения в Устав и составить реестр с указанием площади земельного участка и площади объектов недвижимого имущества, находящихся на каждом участке. В противном случае определить, кто и сколько должен платить и какова общая сумма собираемых правлением взносов невозможно, как невозможно и проверить финансовую обоснованность приходно- расходной сметы.

          Несмотря на запросы, направленные истцами с просьбой предоставить сведения о количестве членов ДНП «Мозжинка» с указанием площади принадлежащих им земельных участков и строений, правление таких сведений не представило.

          Сложившаяся в результате принятия данного решения ситуация не только нарушает законные права и интересы истцов на получение достоверной информации, но и не исключает грубого нарушения налогового законодательства правлением, в результате которого могут пострадать все члены ДНП «Мозжинка».

          2.5. Нарушение закона при принятии новой редакции Устава

Порядок принятия новой редакции устава определен в ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и в Уставе партнерства.

          В п. 88 Устава ДНП «Мозжинка» установлено: Внесение изменений и дополнений в Устав партнерства находится в исключительной компетенции общего собрания его членов. Решение о внесении изменений и дополнений в устав принимается правомочным собранием большинством в две трети голосов присутствующих. Голосование по этому вопросу может быть проведено заочно (опросным путем).

          Проект изменений и (или) дополнений к Уставу вносится на обсуждение тощего собрания правлением или не менее чем одной пятой общего числа членов партнерства.

          В нарушение требований Устава, обсуждения предложенного проекта нового Устава не было, несмотря на то, что такое предложение было высказано еще на стадии проведения общего собрания в очной форме.

          В нарушение требований ст. 16 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, предусматривающей в п. 5 что «положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации», в поставленной на голосование новой редакции Устава содержатся положения, противоречащие действующему законодательству, а именно пункты 17,18,23,30,3233, 40.1,50,55, 59, 61, 74,76,84    не соответствуют федеральному закону от 15.04.1998г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст.ст.1, 8, 16,19, 21,22,25.

         Несмотря на то, что истцами был составлен и передан правлению перечень нарушений законодательства, допущенных при составлении новой редакции Устава, Устав поставлен на обсуждение не был.

Более того, в новую редакцию Устава были внесены положения, на которые в качестве незаконных было указано в представлении Одинцовской городской прокуратуры от 15.07.2016.

          Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцы уведомили членов ДНП «Мозжинка» о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, что подтверждается письмом и уведомлением Истцов от 04.06.2017, которые были вручены Истцами Партнерству, а также уведомлением, направленным в адрес членов ДНП «Мозжинка» по электронной почте.

          В судебное заседание истцы не явились, в суд направили своего представителя по доверенности Орлова А.А., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

         Представители ответчика ДНП «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» по доверенности Владимиров В.А., Ефимов О.Ю.,    Григорьева В.С., Соловьева Г.А., явились, иск не признали. Из их пояснений следует, что истцы являются членами партнерства,     всем членам Партнерства были предоставлены равные условия, истцы принимали участие в голосовании, голосовали «против».

Действительно на электронный адрес Партнерства поступало предложение от Бояринова Владимира, который не является членом партнерства, доверенность от имени истцов    электронное сообщение не содержало, в связи с чем, данные предложения не рассматривались.

          О проведении заочного голосования    и повесткой собрания    все члены    партнерства были ознакомлены заблаговременно, истцы принимали участие в голосовании и голосовали против.

          Оснований для признания недействительными решений, принятых заочном голосованием на общем собрании членов ДНП не имеется.

         Так из 189 членов Партнерства приняло участие в голосовании 139 членов (кворум состоялся), за принятые решения из 139 членов, против проголосовали только два - истцы. Таким образом - эти два голоса не могли повлиять не принятые общим собранием решений.

          Третье лицо ИФНС    просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 19 ФЗ-166 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены ДНП «Мозжинка»    вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

          Судом установлено, что истцы являются членами ДНП (л.д. 19-20), приняли участие в заочном голосовании в период его проведения с 09.11.2016 по 09.12.2016г. и голосовали против принятых на нем решений.             Так же считают, что пункты 17,18,23,30,3233, 40.1,50,55, 59, 61, 74,76,84 нового Устава не соответствуют федеральному закону от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст.ст.1, 8, 16,19, 21,22,25.

          Из материалов дела следует,    что Новая редакция Устава ДНП «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» утверждена Решением общего собрания членов ДНП от 11.12.2016г. Данный Устав зарегистрирован налоговым органом 07.03.2017г.

          Из    Устава следует, что Положения Устава соответствует законодательству Российской Федерации, нормам Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и приведены в соответствие с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

          В соответствии со ст. 8. Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»:

          1. Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ).

          2.Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ).

          3. Члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

          Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» имеется только один учредительный документ - Устав объединения.

         В силу ч.1 ст. 23.1. Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»:

         1. В государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано по следующим основаниям:

1) если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 505-ФЗ).

          Доводы истцов о том, что, пункты 17,18,23,30,3233, 40.1,50,55, 59, 61, 74,76,84 нового Устава не соответствуют федеральному закону от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст.ст.1, 8, 16,19, 21,22,25 суд находит несостоятельными, поскольку соответствие Нового Устава Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации проверено уполномоченным государственным налоговым органом, и новый Устав зарегистрирован 07.03.2017г. межрайонной ИФНС № 22.

          В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ,

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

          Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

         В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

        В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его права и законные интересы нарушены решением общего собрания дачного некоммерческого объединения.

         Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая,

         В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

         Истцами в своем иске не указано, какие конкретно их права нарушены оспариваемым решением Общего собрания.

         Согласно Протокола Общего собрания членов ДНП «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» (период проведения заочного собрания с 09.11.2016г. по 09.12.2016г., дата подсчета голосов 11.12.2016г.) из 189 членов партнерства приняло участие в голосовании 139 членов.

-за решение о принятии новой редакции Устава ДНП «Мозжинка» проголосовало: за-136, против 2, воздержался-1;

-решение об избрании членов Правления ДНП «Мозжинка» принято большинством голосов 9 из 11 кандидатур;

- за решение об избрании членов ревизионной комиссии ДНП «Мозжинка» в составе трех членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 проголосовали: за 136, против -2, воздержался – 1;

- за решение о принятии приходно-расходной сметы на 2016 год и об определении величины членских взносов проголосовали: за 137, против -2, воздержался – 1.

         Судом не установлено при принятии оспариваемого решения нарушений требования ч.1 ст. 181.4 ГК РФ.

         Таким образом, оспариваемые пункты принятого решения собрания не могут быть признаны судом недействительным, поскольку голосование истцов против принимаемых решений, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этих лиц.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

         Иск Лисицина-Светланова Андрея Геннадьевича, Цивадзе Аслана Юсуповича     к Дачному некоммерческому партнерству «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» о признании недействительным решений общего собрания ДНП «Мозжинка» от 09.12.2016г., проведенного путем заочного голосования, оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                              Судья:

         Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017 года.

                              Судья: