Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2016 ~ М-425/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-879/16

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре                      Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Мясниковой Т.В., Мясникову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Мясниковой Т.В., Мясникову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.05.2012 и по настоящее время ООО «Уют» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в г. Мурманске. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении – квартире №, расположенной в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем, в нарушение требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.08.2012 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 50 420 рублей 04 копейки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 60 копеек. Также просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 513 рублей 15 копеек.

Представитель истца ООО «Уют», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мясникова Т.В., Мясников А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, как простой, так и заказной корреспонденцией. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. Письменные извещения, направленные судом в адрес ответчиков простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ответчики Мясникова Т.В., Мясников А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчиков.

Вместе с тем, ответчики Мясникова Т.В., Мясников А.С. не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленные ответчиком заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 27 января 2016 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков, тогда как они распорядилась предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, с 01 мая 2012 года ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске. Договор заключен сроком на три года (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в том же доме лицам в необходимых объемах, безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2.3.2, 3.1 указанного договора собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать управляющей организации, предоставленные ему по договору услуги.

Пунктом 2.2.4 договора управляющая организация вправе в установленном законодательством Российской Федерации взыскивать с собственников и (или) иных пользователей задолженность по оплате услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Уют» предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении – двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем жилого помещения является Мясников А.С.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 9 от 11 февраля 2016 года (л.д. 31).

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО2, *** г.р., ФИО1, *** г.р., являются несовершеннолетними, бремя оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме несут ответчики.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств за период 01 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года по жилому помещению – квартире №, расположенной в доме <адрес> в г. Мурманске образовалась задолженность в размере 50 420 рублей 04 копейки.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности за указанный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом (л.д.9).

Таким образом, ответчики как потребители обязаны производить оплату за жилое помещение, и наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени, свидетельствует о том, что они не выполняют своих обязанностей по оплате этих платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 420 рублей 04 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на абонентское юридическое обслуживание № 09/01/2014-Уют от 09 января 2014 года, заключенного между ЗАО «Севжилсервис», ИНН 5190145508 (исполнитель) и ООО «Уют» ИНН 5190935136 (абонент), исполнитель обязался предоставить по заказу абонента набор юридических услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость услуг по представлению интересов в мировых судах и судах общей юрисдикции по искам о взыскании задолженности с физических лиц составляет 2000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной ООО «Уют» (ИНН 5190935136) (л.д.20), выполнила работы по составлению искового заявления и предъявлению его в суд (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № 5 от 13 января 2016 года ООО «Уют» (ИНН 5190935136) перечислило ЗАО «Севжилсервис» (ИНН 5190145508) сумму в размере 2000 рублей в счет оплаты за представление интересов в мировых судах и судах общей юрисдикции по искам о взыскании задолженности с физических лиц по договору на абонентское обслуживание №09/01/2014-Уют от 09 января 2014 года (л.д.17).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства и категорию сложности дела, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании представитель истца не принимал, а также требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на представителя в разумных пределах, суд полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает возможным взыскать с Мясникова А.С., Мясниковой Т.В. в пользу ООО «Уют» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (по 500 рублей с каждого). Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, соответствующую характеру и объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, при подаче иска в суд ООО «Уют» уплатило государственную пошлину в размере 3 225 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №479 от 06.09.2013 (л.д. 5). В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 856 рублей 30 копеек с каждого. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 513 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Мясниковой Т.В., Мясникову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мясниковой Т.В., Мясникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 50 420 рублей 04 копейки.

Взыскать с Мясниковой Т.В., Мясникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 856 рублей 30 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать с Мясниковой Т.В., Мясникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы по оплате услуг представителя в сумме по 500 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» государственную пошлину в сумме 1 513 рублей 15 копеек, уплаченную по платежному поручению № 479 от 06.09.2013, как излишне уплаченную при подаче иска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.М. Гедыма