Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33344/2016 от 17.11.2016

Судья Лях Д.Г. Дело № 33-33344/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шукуровой Натальи Николаевны на определение Крымского районного суда от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Крымского районного суда от 13 октября 2016 года представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Максимову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Шукуровой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В частной жалобе Шукурова Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание ответчик не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Шукуровой Н.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что решением Крымского районного суда от 04 августа 2016 года исковые требования Шукуровой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в тот же день. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Копия не вступившего в законную силу решения суда направлена ответчику и получена им 26.08.2016 г. (уведомление о вручении).

21.09.2016г. представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64
от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела подтверждается, что решение Крымского районного суда от 04 августа 2016 года в установленный законом срок в адрес ответчика не поступало.

Судом, в нарушении ст. 214 ГПК РФ, не было отправлено мотивированное решение в установленный пятидневный срок, следовательно, страховой компанией был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Иные документы, подтверждающие факт получения ответчиком судебного решения, в деле отсутствуют. У ответчика в связи с отсутствием решения суда не было возможности подготовить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.

Лишение стороны права на подачу апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, так как указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы правомерно восстановлен судом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лях Д.Г. Дело № 33-33344/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Крымского районного суда от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукурова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> рубль, неустойка – <...> рубль, компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, понесенные судебные расходы: в качестве возмещения расходов на оформление доверенности - <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, расходы на оказанные юридические услуги - <...> рублей. Также с ответчика в пользу МО Крымский район взыскана государственная пошлина – <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки не может превышать сумму взысканного основного требования, поскольку приведет к обогащению истца. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», Шукуровой Н.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубль.

При взыскании суммы страхового возмещения учтены уточненные исковые требования, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, лимит страховой ответственности и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом, составила <...> рубль, размер УТС – <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> рубль до <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> рублей до <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает взысканную сумму компенсации морального вреда не соответствующей степени вины ответчика и нравственным страданиям истца, в связи с чем приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера оплаты экспертного заключения с <...> рублей до <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Однако судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Учитывая сложность данного дела и объем выполненных представителем работ, судебная коллегия считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме 1 000 рублей, в связи с чем сумма расходов на оказанные юридические услуги подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд правильно посчитал необходимым взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину, однако, исходя из взысканных сумм, подлежит взысканию в размере <...> рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 04 августа 2016 года изменить, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шукуровой Натальи Николаевны неустойки с <...> рубль до <...> рублей, компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> рублей до <...> рублей, расходов по оплате экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, расходов на оказанные юридические услуги с <...> рублей до <...> рублей; снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО Крымский район суммы государственной пошлины с <...> рубль до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Суд