Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2016 ~ М-3415/2016 от 09.09.2016

Дело №2-3470/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Пашкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах Пашкова А.С., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 октября 2015 года между Пашковым А.С. и ООО «ТриоМед» через турагента ООО «Интал Тур» был приобретен туристский продукт – путешествие в Арабскую Республику Египет, в период с 6 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года. В состав туристского продукта вошли услуги воздушная перевозка, размещение в отеле, трансфер, медицинская страховка. Оплата была произведена в размере 60291 руб. 30.10.2015 в связи с изменениями в полетной программе авиакомпании, туроператор ООО «ТриоМед» предложил доплатить 3060 руб. за продление тура на одни сутки до 20 ноября 2015 года, что потребителем и было сделано. Таким образом, истец оплатил туристский продукт сроком с 06 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года. В связи с крушением в Египте 31 октября 2015 года пассажирского лайнера авиасообщение с Египтом было приостановлено. 11 ноября 2015 года, находясь в Египте, истец узнал, что его тур закончился досрочно уже 15 ноября 2015 года. 03 июня 2016 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате части стоимости тура в сумме 17420 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2016. Однако в установленный 10-дневный срок деньги не возвращены. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2016 по 08.09.2016 в размере 159644,52 руб. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену по договору оказания услуг, считает целесообразным снизить неустойку до 63351 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную им по договору денежную сумму в размере 17420 руб., неустойку в размере 63351 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебное заседание представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» не явился, извещен о времени и рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Пашков А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что стоимость неиспользованного им проживания в отеле за 5 суток с 15 по 20 ноября 2015 года составляет 17420 руб. По возвращении туроператор обязался сделать перерасчет за проживание до 15.11.2015 и вернуть 260 долларов по курсу на день востребования за неиспользованные дни. Он обращался в ООО «Интал Тур». В свою очередь менеджер ООО «Интал Тур» обращался в ООО «ТриоМед» по электронной почте по вопросу возврата излишне уплаченной им по договору денежной суммы в размере 17420 руб., однако возврат денежных средств не осуществлен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интал Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению кредитный договор от 27.10.2015, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Пашковым А.С., погашен, обязательства исполнены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона находят подтверждение в п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.781 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 27 октября 2015 года между Пашковым А.С. и ООО «ТриоМед» через турагента ООО «Интал Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №*, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг) для Пашкова А.С. в виде путешествия в Арабскую республику Египет с 6 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года общей стоимостью 60291 руб. (л.д.15-20).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита между АО «Кредит Европа Банк» и Пашковым А.С. 27.10.2015 был заключен кредитный договор на сумму 48000 руб. Согласно п.11 произведена безналичная оплата стоимости товара посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 48000 руб. в ООО «Интал Тур» (л.д.21-25).

Согласно туристкой путевки №* Пашковым А.С. 27.10.2015 оплачено наличными денежными средствами в размере 12291 руб. (л.д.26) ООО «Интал Тур». Указано, что общая цена туристского продукта составляет 60291 руб.

Согласно туристской путевки №* Пашковым А.С. 30.10.2015 доплачено ООО «Интал Тур» 3060 руб. за продление тура на одни сутки до 20 ноября 2015 года. Указано, что общая цена туристского продукта составляет 63351 руб. (л.д.27).

Таким образом, истец оплатил туристский продукт сроком с 06 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 63351 руб.

Согласно сообщению АО «Кредит Европа Банк» от 04.10.2016 кредитный договор от 27.10.2015, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Пашковым А.С., погашен, обязательства исполнены в полном объеме.

В связи с произошедшим в Египте террористическим актом и запретом авиасообщения с указанной страной, истец воспользовался приобретенным туристским продуктом частично с 06.11.2015 по 14.11.2015.

Из претензии Пашкова А.С. следует, что находясь на территории Египта истец через гида направил туроператору претензию о том, что отказывался покидать территорию Египта раньше срока. Туроператор ответил, что 15.11.2015 будет выполняться последний рейс в Россию из Египта, по возвращении обязался сделать перерасчет за проживание до 15.11.2015 и вернуть 260 долларов за неиспользованные дни (л.д.79).

Суд принимает доводы истца, что 17420 руб. – это стоимость неиспользованного им проживания в отеле за 5 суток равная 260 долларам США по курсу на день востребования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата истцу Пашкову А.С. уплаченной за турпродукт денежной суммы либо ее части суду не представлено, тогда как согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Условиями договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика или туриста (туристов) воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от исполнителя, клиент обязан возместить фирме фактически понесенные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать излишне уплаченные им в счет оплаты туристского продукта денежные средства в размере 17420 руб.

Разрешая требования Пашкова А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика вернуть излишне уплаченные им в счет оплаты туристского продукта денежные средства в добровольном порядке, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Пашков А.С. 03.06.2016 обратился в ООО ТриоМед» с претензией, содержащей требование о возврате ему излишне уплаченной им по договору денежной суммы в размере 17420 руб. (л.д.29,30).

Претензия была получена ответчиком 07.06.2016.

Таким образом, требование о возврате денежной суммы должно было быть исполнено туроператором в срок до 18.06.2016, однако указанное требование не удовлетворено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету истца за период с 17.06.2016 по 08.09.2016 размер неустойки составил 159644 руб. 52 коп. (63351 х 3% х 84 дня просрочки).

При этом, суд считает данный расчет неверным, в связи с чем не соглашается с доводами истца, что необходимо снизить размер неустойки до 63351 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену по договору оказания услуг. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истец воспользовался приобретенным туристским продуктом частично с 06.11.2015 по 14.11.2015. Стоимость неиспользованного истцом проживания в отеле за 5 суток составляет 17420 руб.

За период с 18.06.2016 по 08.09.2016 размер неустойки составил 43375 руб. 8 коп. (17420 х 3% х 83 дня просрочки).

Таким образом, размер неустойки составляет 43375 руб. 8 коп., которую с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо снизить до 17420 руб.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взыскать неустойку за период с 18.06.2016 по 08.09.2016 в размере 17420 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку доказательств выплаты денежных средств истцу в суд не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из взысканной судом в пользу истца суммы, составит 18920 руб. ((17420 + 17420+3000) * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истцах, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, ООО «ТриоМед» не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцом. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется.

С учетом требований части 3 статьи196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер неустойки суд полагает, что размер неустойки должен бытьвзысканс ответчика в пользу истца в размере 17420 руб.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащеговзысканию, составляет 18920 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 18920 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за консультацию и составление досудебной претензии, предъявление которой в силу закона является обязательной. Расходы составили 4000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТриоМед».

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2023 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Пашкова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Пашкова А. С. излишне уплаченные денежные средства за туристическую путевку в размере 17420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 17420 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 9460 руб., а всего взыскать 51300 руб. (пятьдесят одна тысяча триста рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 9460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Пашкова А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2023 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 10.10.2016 года.

Судья С.В. Тудиярова