Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2017 ~ М-424/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года          город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием представителя ответчика Комаровой В.Н. – Шакирзяновой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО «Восточный экспресс банк») к Комаровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 20.02.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до 20.02.2017 (на 48 месяцев), сумма займа 198 900 руб. 00 коп., процентная ставка 34, 50 % годовых. Банк во исполнение указанного договора перечислил денежные средства на счет заемщика. В свою очередь, Комарова В.Н. согласно соглашению обязалась ежемесячно производить платежи в размере 8 878 руб. 40 коп., однако в процессе исполнения договора нарушила обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2017 в общем размере 217 946 руб. 56 коп. ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 379 руб. 47 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комарова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым она не оспаривает сумму задолженности перед банком, однако не согласно с заявленной суммой неустойки в размере 37 800 руб., поскольку считает ее завышенной, не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора кредита. В виду тяжелого материального положения она не в состоянии была выплатить сумму долга. Ее финансовое положение ухудшилось в связи с возникшей необходимостью снимать жилое помещение (квартиру), а также с необходимостью проходить обследование и дорогостоящее лечение в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Представитель ответчика Шакирзянова Н.В. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные ПАО «Восточный экспресс банк» исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так, судом установлено, что кредитным соглашением № от 20.02.2013, заключенным между займодавцем ОАО «Восточный экспресс банк» (в последствии общество переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк») и заемщиком Комаровой В.Н., установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласилась, подписав кредитный договор.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному соглашению полностью, предоставив заемщику Комаровой В.Н. кредит в сумме 198 900 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что ответчик, являясь заемщиком по вышеуказанному кредитному соглашению, не выполняет свои обязательства по выплате суммы долга, данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Комаровой В.Н. своих обязательств по кредитному соглашению № от 20.02.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Комаровой В.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Комаровой В.Н. суммы основного долга по кредиту 123 875 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.02.2013 по 20.01.2017 в размере 44 336 руб. 70 коп., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 11 934 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая ПАО «Восточный экспресс банк» исковые требования о взыскании с Комаровой В.Н. неустойки в размере 37 800 руб. 00 коп., суд, учитывая просьбу и материальное положение ответной стороны, размер установленных неустоек, общую сумму произведенных выплат, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Комаровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Валентины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному соглашению № от 20.02.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 187 946 руб. 56 коп., из которых 123 875 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 44 336 руб. 70 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 21.02.2013 по 20.01.2017, 7800 – сумма неустойки, 11 934 руб. 00 коп. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, а также государственную пошлину в размере 4 958 руб. 93 коп., всего 192 905 (сто девяносто две тысячи девятьсот пять) руб. 49 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017.

Председательствующий:

Копия верна.