Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2019 ~ М-85/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.,

21 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Т.А. к Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. о вселении, предоставление экземпляра ключей, нечининения препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Нестеровой Т.А. обратилась в суд с иском к Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. о вселении, предоставление экземпляра ключей, нечининения препятствий в пользовании, в обоснование требований указав, что она является собственником <...> доли в общей долевой собственности коммунальной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> владеет комнатой №... площадью <...> кв.м. Кроме нее, участниками долевой собственности по спорному адресу являются Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. Р.И. После приобретения данного жилого помещения она длительное время не имела возможности проживать в своей комнате по семейным обстоятельствам, так как ее муж К.А.И., являющийся инвалидом третьей группы, тяжело болел и впоследствии "дата" умер. В мае 2018 года она получила травму в дорожно – транспортном происшествии и находилась на лечении. В начале 2017 года она хотела продать свою комнату, однако до настоящего времени сделать это не удалось, так как ответчики препятствовали продаже, рассказывая покупателям, что комната плохая, пользоваться ею не возможно, поскольку в одной из соседских комнат проживает антиобщественный элемент. Последний раз она показывала комнату покупателям осенью 2017 года, так как с этого времени она не может попасть в квартиру, в связи с тем, что ответчики сменили замки на входной двери и отказываются выдать ей ключи. Собственник комнаты №... Корчагину А.А. пользуется ее кладовкой (шкафом), скрывает платежные документы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Также ей стало известно, что ответчики, без ее ведома, незаконно взломали замок на двери в ее комнату и пользуются ей. Ответчики препятствуют ее вселению в указанное жилое помещение. Просит суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании Нестеровой Т.А. комнатой №... и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>; обязать ответчиков предоставить ей ключи от входной двери в подъезд и от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

Истец – Нестеровой Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Нестеровой Т.А. – Шилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Нестеровой Т.А. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики – Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчики не представили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата", выданного на основании договора дарения от "дата" Нестеровой Т.А. является собственником <...> доли в общей долевой собственности коммунальной пятикомнатной квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией технического паспорта жилого помещения, выданного МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес>.

Кроме того, собственниками данного жилого помещения являются Ванюта О.Б. – <...> доли, Моренцевой В.А. – <...> доли, Корчагину А.А. – <...>, Романовой С.В. – <...> доли и Романову Р.И. Р.И. – <...> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из объяснений представителя истца Нестеровой Т.А. – Шилова Н.В. следует, что после приобретения Нестеровой Т.А. спорного жилого помещения она длительное время не имела возможности проживать в своей комнате по семейным обстоятельствам, так как ее муж К.А.И., являющийся инвалидом третьей группы, тяжело болел и впоследствии "дата" умер. В мае 2018 года Нестеровой Т.А. получила травму в дорожно – транспортном происшествии и находилась на лечении. В начале 2017 года она хотела продать свою комнату, однако до настоящего времени сделать это ей не удалось, так как ответчики препятствовали продаже, рассказывая покупателям, что комната плохая, пользоваться ею не возможно, поскольку в одной из соседских комнат проживает антиобщественный элемент. Последний раз Нестеровой Т.А. показывала комнату покупателям осенью 2017 года, так как с этого времени она не может попасть в квартиру, в связи с тем, что ответчики сменили замки на входной двери и отказываются выдать ей ключи. Собственник комнаты №... Корчагину А.А. пользуется кладовкой (шкафом) Нестеровой Т.А., скрывает платежные документы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Также Нестеровой Т.А. стало известно, что ответчики, без ее ведома, незаконно взломали замок на двери в ее комнату и пользуются ей. Ответчики препятствуют вселению Нестеровой Т.А. в указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.З.Фишера» "дата"; копией справки серии №... выданной К.А.И.; копией свидетельства о смерти К.А.И., умершего "дата".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживают ответчики Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. Р.И., которые препятствуют вселению и проживанию в спорной квартире истца, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, опровержений указанному в суде не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждается копией постановления об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении от "дата" заместителя руководителя следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на обращение Нестеровой Т.А. о нарушении права на неприкосновенность ее жилища и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нестеровой Т.А. о том, что жильцы, проживающие по адресу: <адрес> препятствуют продаже комнаты, вынесенного "дата" инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по <адрес>.

Поскольку истец и ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, то они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Нестеровой Т.А. обладает равными с Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения и считает необходимым вселить Нестеровой Т.А. в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение в части вселения Нестеровой Т.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> подлежит немедленному исполнению.

Вселив Нестеровой Т.А. в спорную квартиру, суд считает необходимым обязать Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. не чинить препятствия в пользовании Нестеровой Т.А. комнатой №... и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>; обязав Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. передать Нестеровой Т.А. комплект ключей от входной двери в подъезд и от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек – ордером от "дата", в размере 300 рублей, то есть по 30 рублей с каждого; расходы за получение сведений из ЕГРН, что подтверждается копией чек – ордера от "дата", в размере 400 рублей, то есть по 80 рублей с каждого, а также расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм, которые подтверждаются копиями телеграмм и уведомлений о их вручении, в размере 2 462 рубля 95 копеек, то есть по 492 рубля 59 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Т.А. к Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. о вселении, предоставление экземпляра ключей, нечининения препятствий в пользовании – удовлетворить.

Вселить Нестеровой Т.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>.

Обязать Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. не чинить препятствия в пользовании Нестеровой Т.А. комнатой №... и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>.

Обязать Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. передать Нестеровой Т.А. комплект ключей от входной двери в подъезд и от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>.

Взыскать с Ванюта О.Б., Моренцевой В.А., Корчагину А.А., Романовой С.В., Романову Р.И. в пользу Нестеровой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 30 рублей с каждого; расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, то есть по 80 рублей с каждого, а также расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм в размере 2 462 рубля 95 копеек, то есть по 492 рубля 59 копеек с каждого.

Решение в части вселения Нестеровой Т.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: