Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2014 ~ М-4451/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-5148/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гарник И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанном иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащему истцу по праву собственности причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, составляет 177493,33 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания не признав указанное ДТП страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг по оценке повреждений автомобиля в сумме 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120000,00 рублей отказался.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки № в результате которого автомобилю марки №, принадлежащему истцу по праву собственности причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности справкой о дорожно-транспортного происшествии от 07.09.2013г. (л.д. 28) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 55798,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10716,00 рублей.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66514,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о возмещении затрат: на независимую экспертизу на сумму 58000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные расходы судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг представителя в размере 20000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года) суд оценивает в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, усматривает основания для уменьшения суммы расходов наоплату услуг представителя до 15000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом взысканного морального вреда в сумме 200 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) И.А. Гарник

Копия верна. Судья: