Решение по делу № 12-156/2019 от 24.06.2019

Дело № 12-156/2019

УИД 11RS0010-01-2019-000781-06

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 августа 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пименова Алексея Леонидовича, **.**.**рождения, уроженца г..., проживающего по адресу: ...

по жалобе Пименова А.Л. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Н.. №... от **.**.** года Пименов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Пименов А.Л. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы указано, что отсутствует событие правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеется существенный недостаток – неверно указано место составления протокола: вместо фактического – по адресу ... нарушено право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено после рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Также просит обязать получателя административного штрафа ... возвратить денежные средства в размере ... руб., уплаченные им по постановлению.

В судебном заседании Пименов А.Л. участие не принимал, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. В ходатайстве от **.**.** просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что **.**.**. в ..., по адресу: ..., водитель Пименов А.Л., управляя автомашиной ..., в нарушение ст. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №..., видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Н.

Свидетель Н.. пояснил суду, что место правонарушения соответствует месту остановки транспортного средства, его можно отнести и к по адресу ... Статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ были разъяснены Пименову А.Л. при составлении административного материала, а также было отклонено ходатайство об отложении дела, так как для этого не было оснований. Поскольку копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства он не взял, она была направлена ему по почте. При составлении протокола об административном правонарушении Пименов А.Л. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью правонарушения, которая приобщена к протоколу. При наличии видеозаписи, в получении объяснения от пешехода не было необходимости. Видеозаписи из патрульного автомобиля предоставлены быть не могут, ввиду их хранения не более двух месяцев, а у него (Н..) и его напарника автономные служебные средства видеозаписи отсутствовали, в связи с чем, предоставить их не представляется возможным.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, обязывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должно выполняться следующее предписание: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (п. «b» ч. 2 ст. 21 Конвенции).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1277-О, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Поэтому само по себе установление оспариваемой нормой административной ответственности за несоблюдение данной обязанности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, в силу предписаний п. 14.1 ПДД РФ в указанном случае водитель Пименов А.Л. обязан был уступить дорогу пешеходу, который пользовался преимуществом в движении, однако этого не сделал, а продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.

Таким образом, действия Пименова А.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям протокола, и может быть восполнено при рассмотрении дела, а именно, видеозаписью правонарушения и места остановки транспортного средства, а также показаниями свидетеля Н.., пояснившего, что материалы дела об административном правонарушении оформлялись на месте остановки транспортного средства под управлением Пименова А.Л. Указанное место не привязано конкретно к дому по адресу ... его можно отнести и к дому по адресу ..., поэтому этот адрес был указан как место составления протокола об административном правонарушении, так автомобиль был остановлен сразу после поворота от места правонарушения – дома по адресу ...

Доводы о нарушении права на полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства после рассмотрения дела, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указанная правовая позиция по вопросу о разрешении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении в полной мере относится к рассматриваемому делу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство Пименова А.Л. об отложении дела с указанием обоснования такого ходатайства. Не заявлялось такое ходатайство и при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что следует из указанных документов.

Таким образом, доводы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела после вынесения постановления основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

С учетом положений вышеназванной нормы и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, должностное лицо, усмотрев достаточность доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения, был правомочен вынести постановление на месте совершения Пименовым А.Л. административного правонарушения.

Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Пименова А.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пименову А.Л. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. Жалоба Пименова А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Н. №... от **.**.** года, вынесенное в отношении Пименова Алексея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пименова А.Л. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- Т.Ю.Арефьева