Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2021 (2-8697/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-2455/2021

УИД 24RS0041-01-2019-005605-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гринштейн А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гринштейн А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28 ноября 2013 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму кредита в размере 12 000000 рублей, сроком до 27 ноября 2018 года, с условием оплаты 19% годовых. Условия договора Гринштейн А.М. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 08 августа 2019 года образовалась задолженность в сумме 8571280,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3995897,41 руб., процентам 1914901,01 руб., пени за неоплату основного долга 2137104,64 руб., пени за несвоевременное погашение процентов 523377,17 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8571280,23 руб., сумму процентов из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 3995897,41 руб., начиная с 09 августа 2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с 09 августа 2019 года по дату погашения начисленных процентов.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Максимова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом проценты не разделялись.

Ответчик Гринштейн А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал на то, что истцом не приведен период, за который взысканы проценты, Гринштейн А.М. осуществил действия, направленные на исполнение обязательств, когда направил на досрочное погашение кредита 3995897,41 руб., должник не считается просрочившим обязательства, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Учитывая мнение истца, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 28 ноября 2013 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму кредита в размере 12 000000 рублей, сроком до 27 ноября 2018 года, с условием оплаты 19% годовых.

В пунктах 5.3 и 5.4 кредитного договора предусмотрены неустойки в размере 36% годовых за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Условия договора Гринштейн А.М. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 08 августа 2019 года образовалась задолженность в сумме 8571280,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3995897,41 руб., процентам 1914901,01 руб., пени за неоплату основного долга 2137104,64 руб., пени за несвоевременное погашение процентов 523377,17 руб.

Таким образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился с требованиями о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, пени по кредитному договору У от 28 ноября 2013 года в размере 8571280,23 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в пользу Банка с ответчика процентов за пользование заемными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и процентной ставки в размере 19 % годовых, суд находит подлежащими удовлетворению.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита, уплаты процентов, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустоек по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок; имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустоек в виде 36 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым суммы взыскиваемых неустоек снизить, определив ко взысканию неустойку на сумму невозвращенного в срок основного долга, рассчитанную по состоянию на 26 ноября 2019 года, в размере 700000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанную по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 6810798 руб. 42 коп., из них:

- задолженность по основному долгу 3995897,41 руб.,

- проценты 1914901,01 руб.,

- пени за неоплату основного долга 700 000 руб.,

- пени за несвоевременное погашение процентов 200 000 руб.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения указывал на то, что истцом не приведен период, за который взысканы проценты. Кроме того, Гринштейн А.М. осуществил действия, направленные на исполнение обязательств, когда направил на досрочное погашение кредита 3995897,41 руб., в связи с чем должник не считается просрочившим обязательства, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору, не представлены. Представленные ответчиком судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и третьего арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют об обратном. Наоборот, ими установлено, что банковская операция по переводу денежных средств является недействительной, применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми истец восстановлен в правах кредитора.

Само по себе неразграничение истцом процентов не освобождает ответчика от ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 3995897,41 руб., начиная с 09 августа 2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с 09 августа 2019 года по дату погашения начисленных процентов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09 августа 2019 года по дату полного погашения основного долга, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 42253,99 руб. (13200+0,5% от 5810798,42), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гринштейн А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Гринштейн А.М. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 6810798,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42253,99 руб., проценты по кредитному договору по ставке 19 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09 августа 2019 года по дату полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 года.