Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1087/2013 от 11.09.2013

Дело № 12-1087/26-2013 РЕШЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Переверзева <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Переверзева <данные изъяты>,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. водитель транспортного средства марки МИЦУБИШИ КАРИЗМА 1,6 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Переверзев С.Н., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части дороги <адрес>Б, где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, Переверзев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его владении, а во владении его жены ФИО4

Переверзев С.Н. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи при-

влекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась не во владении Переверзева С.Н., а во владении ФИО4

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она управляла автомашиной, автомашина «заглохла»; ФИО4 не могла включить «аварийку»; мужчины оттолкали ее к бордюру, а ФИО4 вызвала эвакуатор.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производилась транспортировка автомашины МИЦУБИШИ КАРИЗМА 1,6 государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес>, заказчик ФИО4; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 101, согласно которому ИП ФИО5 сдал, заказчик ФИО4 принял услуги транспортировки (эвакуации) ТМ (марки) МИЦУБИШИ КАРИЗМА 1,6 государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес>.

В связи с изложенным Переверзев С.Н. подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Переверзева С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Переверзева <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Переверзева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № ЕА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Переверзева <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Скрипкина