Решение по делу № 2-543/2018 (2-4620/2017;) ~ М-4315/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Складнева Михаила Валентиновича к Васильеву Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Складнев В.М. обратился в суд с иском о взыскании с Васильева А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 68454,30 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1253,63 руб.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2017 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Ауди-80», госномер ********, Васильев А.А. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «БМВ Х5», госномер ********, принадлежащий В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Васильев А.А.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Ауди-80», которой управлял ответчик, получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» № 43/10/17-Э от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68454,30 руб.

Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий Васильева А.А., истец обратился в суд с указанным иском.

На основании определением суда от 11.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 3/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по иску Складнева М.В. на основании определения суда от 18.01.2018 в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 45-46/.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 10.09.2017 года он управлял автомашиной «Ауди-80», госномер ********, по просьбе Складнева М.В., с которым они вместе до этого употребляли спиртные напитки. Во время движения по Рижскому пр. было организовано преследование сотрудниками ДПС. Находящийся вместе с ним в машине Складнев В.М. с целью избежать административной ответственности за передачу управления лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, попросил не останавливаться. Уходя от преследования, на улице Юбилейной у дома № 34 он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ Х5», госномер ********, принадлежащей В.

Ответчик полагал, что оснований взыскивать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине истца, не имеется, поскольку в момент ДТП он управлял автомашиной по просьбе и с согласия Складнева М.В. Размер заявленного ко взысканию ущерба и судебных расходов не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Складнев М.В. является собственником автомашины «Ауди-80», госномер ********, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ******** /л.д.7/.

10.09.2017 на улице Юбилейной у дома № 34 в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди-80», госномер ********, под управлением Васильева А.А., собственником которой является Складнев М.В., и автомашины «БМВ Х5», госномер ********, принадлежащей В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 5/.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову от 10.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.6/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Васильев А.А. не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент события гражданская ответственность Васильева А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, водительское удостоверение ему не выдавалось, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Заочным решением Псковского городского суда от 03.11.2017 по делу № 2-3826/2017 с Васильева А.А. в пользу В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 270214 руб., а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В силу приведенных норм закона, Васильев А.А., как причинитель вреда, обязан возместить ущерб истцу.

Доводы ответчика относительно управления автомобилем по просьбе и с согласия истца правового значения не имеют, основанием для освобождения от ответственности не являются. В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт причинения ответчиком вреда истцу в результате его виновных действий.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» № 43/10/17-Э от 20.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80», госномер ******** с учетом износа составляет 68454,30 руб. /л.д.10-27/.

Ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. Размер стоимости ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС.

Находя исковые требования обоснованными, с учетом экспертного заключения ООО «НЭКЦ «Эксперт 60», суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 68454,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1253,63 руб., подтвержденные документально/л.д. 2а, 28/, которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу, взыскивая их с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2017 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Бабининым В.П. указанной суммы /л.д. 32, 33/.

Принимая во внимание категорию и характер спора, объем оказанной истцу правовой помощи, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд находит заявленную сумму разумной и соотносимой с проделанной представителем работой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Складнева Михаила Валентиновича удовлетворить. Взыскать с Васильева Андрея Алексеевича в пользу Складнева Михаила Валентиновича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68454 рубля 30 копеек и судебные расходы в сумме 23253 рубля 63 копейки, всего 91707 (девяносто одна тысяча семьсот семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.