Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2995/2018 ~ М-2907/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2995\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Белову Ю.С. о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Белову Ю.С. о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии. В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2015 Белов Ю.С. обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения гаража, расположенного в городе Мурманске, <адрес>, представив необходимые документы в отношении указанного объекта. Полагая, что гараж используется потребителем для личных бытовых целей, истец открыл на имя ответчика лицевой счет № и применял в расчетах за потребленную электроэнергию тариф для потребителей, приравненных к категории «население». В 2017 году при сверке с территориальной сетевой организацией АО «Мурманская областная электросетевая компания» приборов учета по точкам поставки, гарантирующий поставщик установил, что помещение гаража эксплуатируется ответчиком в коммерческих целях, электроэнергия на объекте используется на небытовые нужды, в связи с чем потребителю надлежит производить расчеты за электроэнергию по тарифу, установленному для уровня напряжения СН-2 (прочие потребители), с учетом потерь в электросетях потребителя в размере 4,5%, о чем был составлен акт 31.07.2015, который потребитель в адрес гарантирующего поставщика не направил, в связи с чем с 01.08.2015 производился некорректный расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии с применением льготного тарифа для потребителей, приравненных к категории «Население» вместо тарифа, установленного для уровня напряжения СН-2. 01.11.2017 истец совместно с сетевой организацией АО «МОЭСК» произвел осмотр объекта ответчика, расположенного в городе Мурманске, по <адрес>, в ходе которого было установлено, что на объекте ведется коммерческая деятельность, а именно: в здании располагается автомастерская, автомойка, шиномонтаж-балансировка, фотостудия «Сказка», мастерская художественной ковки «Модерн». В связи с указанными обстоятельствами ответчику был выставлен счет 30 ноября 2017 года на сумму 709 434 рубля 44 копейки за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме 709 434 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 294 рублей 34 копейки.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции в силу характера спорного отношения и его субъектного состава.

Представитель истца Фомина А.А. в судебном заседании указала, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен как с гражданином, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Белов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Белов Ю.С. является индивидуальным предпринимателем с 06 марта 2002 года, основным видом деятельности Белова Ю.С. является аренда, лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.100-104).

Поскольку потребление электроэнергии в нежилом помещении – двухэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Белову Ю.С. на основании договора купли-продажи от 14 июля 1995 года, производится не для бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается актом от 01.11.2017 года, из которого следует, что на указанном объекте ведется коммерческая деятельность, в здании гаража располагаются автомастерская, автомойка, шиномонтаж-балансировка, фотостудия «Сказка», мастерская художественной ковки «Модерн», суд приходит к выводу о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Белову Ю.С. о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии прекратить в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     Макарова Г.В.