Решение по делу № 2-3554/2016 ~ М-4028/2016 от 07.10.2016

Дело №2-3554/2016

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре                 - ФИО6,

             с участием заявителя          - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение И.о. начальника территориального отдела по г.ФИО2 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю, главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО5 ФИО10 о привлечении к административной ответственности ФИО3.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. начальника территориального отдела по г.ФИО2 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю, главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО5 Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 не согласившись с постановлением И.о. начальника территориального отдела по г.ФИО2 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю, главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО5 Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Евпаторийский городской суд Республики Крым. В жалобе указал, что постановление считает незаконным и просит суд отменить последнее и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В постановлении № указывается отсылка к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол по делу об административном правонарушении не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как срок проведения проверки ограничивается датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол не мог быть составлен раньше самой проверки. Кроме того, ст.28.5 КоАП РФ предусмотрен срок составления протокола, а именно: протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Следовательно, протокол по факту обнаружения административного правонарушения должен быть составлен ДД.ММ.ГГГГ (н.1 ст. 28.5 КоАП РФ), либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном нарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренным ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п.З ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе, и как следствие, в установочной части постановления №, ошибочно указывается событие рассматриваемого правонарушения, а именно место проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> филиала ГУП РК «Вода Крыма», находящегося по адресу: <адрес>, где и была проведена проверка.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

              В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Р.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил материалы административного дела в отношении должностного лица – директора Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО3 судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено И.о. начальником ТО по г.ФИО2 Е.Н. определение по делу об исправлении описки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения ТО ФИО4 по г.ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводится в отношении ГУП РК «Вода Крым», юридический адрес <адрес> А, место фактического осуществления деятельности г.ФИО2, <адрес>.

Из постановления № следует, что в связи с нарушением требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней», административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3, в совершении вмененного ему деяния, а потому доводы опечатках в протоколе, подлежат отклонению.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления И.о. начальника ТО ФИО4 по г.ФИО2 ФИО5 ФИО11 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление И.о. начальника территориального отдела по г.ФИО2 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю, главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО5 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                                 Р.М.Измайлов