Решение по делу № 8Г-3145/2020 [88-4086/2020] от 07.05.2020

                                                   88-4086/2020

                                                 2-4055/2019

                                25RS0029-01-2019-006375-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Евгения Анатольевича к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

    по кассационной жалобе Тищенко Е.А.,

    на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя УМВД России по Приморскому краю Витютневой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Тищенко Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе, указывая, что с 2007 года работал в органах внутренних дел, с 28 сентября 2017 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода в составе специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Приморскому краю. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 430 л/с от 12 апреля 2018 года уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужил факт возбуждения в отношении него 2 февраля 2018 года уголовного дела по части 3 статьи 30, части 3 статьи 226.1 УК РФ, однако 2 февраля 2019 года данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Просил восстановить срок для обжалования незаконного увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года, Тищенко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Тищенко Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    УМВД России по Приморскому краю поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Приморского края в поданных возражениях полагает судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Тищенко Е.А., направленное ему судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Принимая решение об отказе Тищенко Е.А. в восстановлении на службе в органах внутренних дел, суды руководствовались указанными нормами Федерального закона № 342-ФЗ и исходили из того, что заключением служебной поверки от 2 апреля 2018 года подтверждена вина заявителя в совершении порочащего проступка, выразившегося в совершении противоправных действий из материальной заинтересованности по оказанию помощи гражданам КНР в сопровождении на личном транспорте крупной партии запрещенных к гражданскому обороту объектов дикой фауны, оружия, боеприпасов и минерального сырья. В ходе служебной Тищенко Е.А. дал объяснения от 27 марта 2018 года, согласно которым за оказанную помощь в перевозке груза он должен был получить от Кима Л. 5 000 рублей. Так как совершение проступка нашло свое подтверждение, то факт прекращения уголовного дела данное обстоятельство не опровергает. Кроме того, Тищенко Е.А. пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении, получив копию приказа об увольнении 19 апреля 2018 года, в суд с иском он обратился лишь 27 августа 2019 года (через год и четыре месяца). Причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка основана на материалах уголовного дела, которое в дальнейшем прекращено за отсутствием состава преступления, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают совершение истцом действий, которые хотя и не являются преступными, но наносят ущерб репутации органов внутренних дел.

    Пропуск срока для обращения с иском в суд по причинам, связанным с ожиданием результатов расследования уголовного дела, в данном случае не является уважительным. Результаты расследования уголовного дела не могли повлиять на законность увольнения истца, поскольку основанием к его увольнению явилось не осуждение сотрудника за совершение преступления (пункт 7 части 3 статьи 82 ФЗ), а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: