Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2019 от 26.09.2019

Дело № 5-52\2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Бутурлино                                                      26 сентября 2019 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., в здании Бутурлинского районного суда, расположенном по адресу: Нижегородская область р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шигалева Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющего, в настоящее время не работающего, прекратившего работу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, инвалидности не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Шигалев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <адрес>» № по адресу: <адрес> р.<адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем хищения с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, расплатившись данной картой на сумму № рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Шигалеву И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье Шигалев И.А. не заявил, в защитнике не нуждается, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ пояснил, что его попросили купить сигареты на данную карту, неизвестные.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ущерб для него незначительный, ущерб ему не причинен, претензий к Шигалеву И.А. он не имеет.

Судья, изучив протокол об административном правонарушении, письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, заявивших ходатайство о прекращении производства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судья, считая, что, хотя действия Шигалева И.А. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, учитывая позицию потерпевшего и его ходатайство, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, а также с учетом того обстоятельства, что в настоящее время потерпевший    Потерпевший №1 претензий к Шигалеву И.А. не имеет, находит, что действиями Шигалева И.А. не причинено существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что в совокупности дает основания считать совершенное правонарушение малозначительным.

Поскольку судья находит совершенное Шигалевым И.А. правонарушение малозначительным, то производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9-29,11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шигалева Ильи Александровича, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

              Судья                                                                           Е.В. Петелин