Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-48/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 14 мая 2014 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю., при секретаре Дерябиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Царькова В.Н. на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский»,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» Глазыриной О.В. № № от 06.03.2014 года Царьков В.Н. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 02.03.2014 года в 14.15 часов в районе дома № по <адрес> грубо выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, совершил мелкое хулиганство.

Не согласившись с данным постановлением, Царьков В.Н. обратился в Синарский районный суд с данной жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 06.03.2014 г. отменить.

В судебное заседание заявитель Царьков В.Н. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОП № 24 Глазырина О.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом или должностным лицом по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» виновность Царькова В.Н. в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень и исследование доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Царькова В.Н. и квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление не мотивировано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при привлечении Царькова В.Н. к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение заместителю начальника ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Царькова В.Н. удовлетворить.

Отменить постановление № № от 06.03.2014 года, вынесенное заместителем начальника ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» Глазыриной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Царькова В.Н.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Царькова В.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

<*****>

<*****> Судья: Ж.Ю. Засыпкина