Решение по делу № 2-1121/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием ответчиков Руденко Д.В., Руденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Митяев В.Ю. к Руденко Д.В., Руденко В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Митяев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Руденко Д.В., Руденко В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Руденко В.А., и автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Митяев В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Руденко Д.В., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.

Ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 500 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

Просит: взыскать с Руденко Д.В., Руденко В.А. в пользу Митяев В.Ю. сумму ущерба в размере 121 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 744 рублей.

Истец Митяев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Руденко В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Руденко Д.В.в судебном заседании с иском согласен частично.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Митяев В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митяев В.Ю., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Руденко В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Руденко Д.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем Руденко Д.В. был представлен документ на Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № (зафиксированы сведения о собственнике автомобиля и месте учета автомобиля), а также водительское удостоверение.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Руденко В.А. не отрицал, что право управления транспортным средством было передано ответчику Руденко Д.А. добровольно, о чем была составлена доверенность, которая была утеряна.

Таким образом, разрешение на использование и управление Руденко Д.В. автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – Руденко В.А. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суде учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, поэтому Руденко В.А. имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Руденко Д.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Руденко Д.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

Как следует из постановления и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни Руденко Д.В., ни Руденко В.А. не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, при обращении истца Митяев В.Ю. в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Черменцева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 121 500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Довод ответчиков о завышенной сумме ущерба является голословным, ничем неподтвержденным, заключение представленное истцом ответчиками не оспорено, от проведения по настоящему делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на законных основаниях являлся водитель Руденко Д.В., оснований для удовлетворения иска к собственнику автомобиля Руденко В.А., не являющегося причинителем вреда, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика Руденко Д.В. в пользу истца Митяев В.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Руденко Д.В. в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Митяев В.Ю. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Руденко Д.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 744 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Митяев В.Ю. к Руденко Д.В., Руденко В.А. о возмещении ущерба – удовлетворит частично.

Взыскать с Руденко Д.В. в пользу Митяев В.Ю. в счет возмещения ущерба 121 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля, отказав Митяев В.Ю. в удовлетворении остальной части иска к Руденко В.А. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина