Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2014 ~ М-280/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года          г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Свиридове С.В.,

с участием истцов Ляховой Л.П. и Ляхова А.М. и их представителя Бабина Р.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Белозеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова Александра Михайловича, Ляховой Любови Павловны, Ляхова Сергея Александровича и Ляхова Александра Александровича к Белозеровой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхов А.М., Ляхова Л.П., Ляхов С.А. и Ляхов А.А. обратились в суд с иском к Белозеровой С.В., ФИО13 и ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Пожаром оконная рама на балконе в виде пластикового стеклопакета полностью деформирована, стекла полопаны и закопчены, в зале и на балконе стены и потолок закопчены, местами имеют черный цвет. Материальный ущерб сложился из стоимости и монтажа пластикового оконного стеклопакета, стоимости строительных работ по восстановлению квартиры и средств на оплату труда. Просили взыскать причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика Белозеровой С.В. в возмещении ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истцы Ляхова Л.П. и Ляхов А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что требования материально-правового характера они предъявляют только к ответчику Белозеровой С.В., как к собственнику квартиры. При расчете стоимости восстановительного ремонта в смету уже была включена стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., а при расчете исковых требований они ошибочно включили ее еще раз. До обращения в суд с иском они предлагали Белозеровой С.В. возместить им только стоимость балкона, на что она ответила отказом.

Истцы Ляхов А.А. и Ляхов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя – адвоката Бабина Р.Н.

Представитель истцов Бабин Р.Н. требования своих доверителей поддержал, пояснив, что в силу ст.1064 ГК РФ Белозерова С.В. обязана возместить причиненный вред, т.к. на ней, как на собственнике квартиры, лежит бремя ее содержания и надлежащего контроля.

    Ответчик Белозерова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не согласившись с суммой ущерба и считая ее чрезмерно завышенной, и пояснила, что возгорание произошло в ее квартире – загорелся телевизор, пожаром был причинен вред только балкону в квартире истцов, стоимость которого она оценивает в <данные изъяты>. и готова ее оплатить. Проведение экспертиз она считает нецелесообразным, т.к. истцы уже сделали ремонт в своей квартире.

    Третье лицо – представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности Редичева М.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Подпунктом «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (п.14).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Белозерова С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а <адрес>, расположенная по тому же адресу находится в пользовании истцов Ляхова А.М., Ляховой Л.П., Ляхова С.А. и Ляховой А.А. Данные обстоятельства устанавливаются из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №30-44-237, сообщения Курчатовского отделения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №244.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно техническому заключению №И/04-14 от ДД.ММ.ГГГГ очагом пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Белозеровой С.В., по адресу: <адрес> является зальная комната, в месте нахождения телевизора, у восточной стены комнаты; причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в телевизоре. Постановлением дознавателя ОНД по <адрес>, Курчатовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Материалом проверки в ходе расследования и установления причин пожара, актом ООО «Управляющая компания Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате пожара была повреждена квартира Белозеровой С.В., а также <адрес>, расположенная над квартирой <данные изъяты> в которой в зале и на балконе имеются следы закопчения от продуктов горения; на балконе повреждена оконная рама в виде пластикового стеклопакета (деформация, оплавление остекления), стены и потолок закопчены от гари и дыма. В зале стены и потолок закоптились, имеют желто-серый цвет, местами черный.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Управляющая компания Жилсервис» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, он выходил на место пожара после его тушения, возгорание произошло в квартире Белозеровой С.В., пожаром были уничтожены мебель и другое имущество, находящееся в квартире; на стенах, потолке следы копоти, пожарный мусор. Внутренняя отделка квартиры полностью уничтожена. Также от пожара пострадала <адрес>, этажом выше, в которой был поврежден балкон, произошла его деформация и оплавление остекления, на балконе и в зале имелись следы закопчения, что также было отражено в акте. Из беседы с жильцами дома ему стало известно, что перебоев электросети не было, в момент возгорания проводки в квартире Белозеровой С.В. сработали выключатели в щитке, что предотвратило дальнейшее замыкание в проводке многоквартирного дома. Перебои в электрической сети фиксируются ОАО «Курские электрические сети», их организация этим не занимается.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, он прибыл на пожар в качестве дознавателя, пожаротушение осуществлялось при помощи воды. Пожаром была повреждена квартира Белозеровой С.В.: имеются следы закопчения, от балкона обнаружено распространение продуктов горения на стены, на стенах и потолке – следы копоти, скопление пожарного мусора, оконная рама и остекление балкона отсутствовали, внутренняя отделка зала полностью уничтожена, оконная рама и остекление отсутствуют. В зале около восточной стены обнаружен многожильный кабель темно-оранжевого цвета, который находился на полу и располагался от места нахождения розетки и до места оплавленных фрагментов телевизора. Оплавленные фрагменты телевизора – пучок токоведущих жил, вплавленные в полимерные фрагменты телевизора, - были обнаружены в 20 см от восточной стены зала. Так же из объяснений Ляховой Л.П. было установлено, что пожаром в <адрес>, расположенной над квартирой <данные изъяты>, в зале и на балконе имеются следы закопчения от продуктов горения, на балконе оконная рама деформировалась, остекление оплавилось. Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 объем причиненных пожаром повреждений квартире ФИО16 установлен ею на основании дефектной ведомости, акта обследования квартиры и технического паспорта на квартиру, при подготовке сметы ею был проверен объем и перечень восстановительных работ, расчет стоимости произведен вычислительной программой, при этом учтены средне-рыночные показатели стоимости необходимых работ и материалов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных истцами доказательств.

Из представленного истцами локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартире истцов причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., который складывается из стоимости и монтажа пластикового оконного стеклопакета, стоимости строительных работ по восстановлению квартиры и средств на оплату труда. Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает предоставленные истцами доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о недостоверности сведений об объеме ущерба, несостоятельными.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба имуществу истцов, а также причинение его в меньшем размере, ответчицей не представлено, от проведения судебных пожарно-технической и строительно-технической    экспертиз она отказалась.

Доводы ответчицы о ненадлежащей подаче электроэнергии, что привело к замыканию и возгоранию телевизора, материалами дела не подтверждены. Так же не состоятельны доводы ответчика о неисправности проводки в ее квартире, т.к. доказательств данным доводам она не представила, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что проводка в квартире Белозеровой С.В. находилась в исправном состоянии, никаких жалоб от нее по этому вопросу не поступало. Разъясненным ФИО11 правом представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании ответчица не воспользовалась. Белозеровой С.В. не оспаривался тот факт, что возгорание произошло в квартире вследствие нахождения телевизора в режиме ожидания. Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст.210 ГК РФ не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности и за состоянием электроприборов в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение пожаром ущерба квартире истцов следует возложить на Белозерову С.В. При этом суд исходит из представленной истцами суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Доказательств причинения ущерба в меньшей размере ответчиком не представлено, о применении ч.3 ст. 1083 ГК РФ Белозерова С.В. не просила.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Ляховой Л.П. уплачено <данные изъяты>. адвокату Бабину Р.Н. за подготовку и составления искового заявления в суд (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), 03 и 23 апреля, 13 и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. за участие в судебных заседаниях (квитанции №19, 24,25,26), ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), а всего <данные изъяты> которую истцы просят взыскать в их пользу с ответчика.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины и расходов за составление искового заявления и представительство в суде, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствием возражений со стороны ответчика о чрезмерности данной суммы, подлежат взысканию с Белозеровой С.В. в полном объеме в пользу истца Ляховой Л.П., которой они понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляхова Александра Михайловича, Ляховой Любови Павловны, Ляхова Сергея Александровича и Ляхова Александра Александровича удовлетворить полностью.

Взыскать с Белозеровой Светланы Викторовны в пользу Ляхова Александра Михайловича, Ляховой Любови Павловны, Ляхова Сергея Александровича и Ляхова Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара, <данные изъяты>

Взыскать с Белозеровой Светланы Викторовны в пользу Ляховой Любови Павловны судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва