Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-667/2018 от 04.12.2018

Мировой судья Мысякова А.М.                                                                                             12-667/2018

                                           Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                         27 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Суркова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Киселева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., работающего ... ТСЖ «Гвардеец», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 17 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кислева С.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Суркова П.П. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Просит отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Киселев С.Ю. ранее в судебном заседании просил постановление от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сурков П.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя – Суркова П.П.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Киселева С.Ю., прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 23 июня 2018 года следует, что Киселев С.Ю. 23 июня 2018 года в 04 часа 45 минут на пр. Строителей, 96 в г. Пензе в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной Рено Флуенс р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в 04 часа 37 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредства ALCOTEST-6810, в 03 часа 40 минут управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для осуществления административного производства в отношении Киселева С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 17 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киселева С.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами, включая свидетельские показания, достоверно установлен факт того, что Киселев С.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения и согласился с его результатами, однако отказался от подписи в процессуальных документах. Согласие с результатами освидетельствования, Киселев С.Ю. выразил четко, в устной форме.

При этом мировым судьей не исключен из числа допустимых доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2018 года (л.д. 7), согласно которому установлено, что Киселев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка о наличии или отсутствии оснований для решения вопроса о переквалификации действий Киселева С.Ю. с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Без оценки данного обстоятельства, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 17 сентября 2018 года в отношении Киселева С.Ю. следует отменить и, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Суркова П.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева Сергея Юрьевича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Киселева С.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: