Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-1264/2021;) от 17.09.2021

УИД 13RS0019-01-2021-001080-69

№2-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «29» июня 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Наталья Васильевны к Курдюкову Андрею Борисовичу, Тарасову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Родионова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.02.2021 ею на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, был приобретен у Курдюкова А.Б. автомобиль марки <...>, стоимостью 300 000 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. в соответствии с указанным договором купли-продажи были полностью переданы Курдюкову А.Б. в день подписания договора, т.е. 16 февраля 2021 г. Фактически по паспорту транспортного средства собственником транспортного средства является Тарасов А.С., но Курдюковым А.Б. был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 06 января 2021 г., составленный в простой письменной форме. После того как они с мужем осмотрели машину, сообщили, что согласны ее взять. Проверили по базе ГИБДД наличие арестов, их не значилось, тогда они подписали договор и рассчитались. После заключения договора купли-продажи она как новый собственник оформила страховку для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на автомашину в органах ГИБДД, куда записалась через сайт госуслуг и оплатила госпошлину за регистрацию автомобиля. В назначенное время она приехала на купленном автомобиле в органы ГИБДД для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на него. После подачи всех документов, необходимых для регистрации, сотруднику ГИБДД, ей сообщили, что в регистрации вышеуказанного автомобиля отказывают, так как на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий собственником Тарасовым А.С., и как оказалось, данный запрет был наложен на следующий день после подписания договора купли-продажи. В настоящее время ей отказано в регистрации транспортного средства на свое имя, и она не имеет возможности оформить данный автомобиль в собственность. После того как она совершила все необходимые действия для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ей было отказано в связи с тем, что на проданный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. До настоящего времени собственником приобретенного транспортного средства остается Тарасов А.С. Курдюков А.Б. действовал как собственник автомобиля на основании договора купли-продажи 06.01.2021. Он заверил, что транспортное средство находится под арестом и она, даже формально исполнив все свои обязательства, не сможет стать собственником транспортного средства. После того как ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем и отказе ответчика добровольно вернуть ей денежные средства, то 25.02.2021 она была вынуждена обратиться в отделение МВД России по Рузаевскому муниципальному району с письменным заявлением в отношении Курдюкова А.Б. по факту обмана и введения ее в заблуждение относительно сделки. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых она оценивает в 50 000 руб. В частности, моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства она была введена в заблуждение относительно его качества и возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям, трате личного времени и невозможности использования автомобиля по назначению. В связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса она вынуждена была нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на их оплату понесены ею фактически, в связи с чем считает разумным взыскать их полную стоимость с ответчика. Ответчику неоднократно в устной форме было предложено расторгнуть договор купли-продажи и возместить причиненный ей ущерб в размере 300 000 руб. Однако ответчик ответил отказом на направленную письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В связи с тем, что ею неоднократно как устно, так и письменно предлагалось Курдюкову А.Б. решить дело миром, но он отказывался, поэтому она вынуждена обратиться с данным иском в суд. Просила договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.02.2021 расторгнуть, взыскать с Курдюкова А.Б. в свою пользу причиненный ущерб в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Определением Пензенского районного суда соответчиком по делу был привлечен Тарасов А.С.

В последующем истец Родионова Н.В. уточнила исковые требования, просила договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.02.2021, заключенный между Родионовой Н.В. и Курдюковым А.Б., расторгнуть. Взыскать с Курдюкова А.Б. и Тарасова А.С. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец Родионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи поясняла, что спорный автомобиль она эксплуатировала две-три недели, в том числе для оформления страховки, которую оформила, а также пыталась поставить автомобиль на регистрационный учет. Все документы на автомобиль у неё имеются, однако поставить автомобиль на регистрационный учет она не может.

Представитель истца по её письменному ходатайству в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Ключникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что фактически сделка купли-продажи является недействительной, поскольку Родионову Н.В. ввели в заблуждение, но просила расторгнуть договор купли-продажи.    Поясняла, что для того, чтобы Родионова Н.В. смогла зарегистрировать автомобиль на себя, необходимо перезаключить договор купли-продажи после 21.01.2021.

Ответчик Курдюков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль <...> он покупал у человека, который составлял договор от имени Тарасова А.С. На тот момент документы он не проверял, кто ему продает машину. 06.01.2021 он приобрел автомобиль. У машины были повреждены два крепления крыла и передние фары. Купил транспортное средство, восстановил её для себя, а позже решил её продать. Ему поступил звонок насчет обмена на Фольксваген Пассат. Первый раз отказался, Родионова Н.В. позвонила еще через несколько дней, после чего он согласился. Через несколько дней после обмена Родионова Н.В. позвонила и сказала, что у нее проблемы с постановкой на регистрационный учет машины. Они еще раз ездили в Рузаевку составляли договор. В настоящее время он не может вернуть данный автомобиль, так как он уже продан Ф.И.О.6 за 220 000 руб.

Ответчик Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал позицию по иску, выраженную в отзыве.

Представитель ответчика Тарасова А.С., действующий по доверенности, Барышников И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Представитель третьего лица – Регистрационного пункта МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по

Республике Мордовия Ежовкин В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица – МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель МВД по Республике Мордовия по доверенности Гордеева М.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и вынести решение на основании имеющихся в деле документов.

Государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия Ф.И.О.9 ранее в судебном заседании пояснял, что договор купли-продажи 06.01.2021 заключен между Тарасовым А.С. и Курдюковым А.Б. 26.01.2021 Тарасов А.С. снял транспортное средство с регистрационного учета не в связи с продажей автомобиля, а по заявлению собственника. На 26.01.2021 данный автомобиль по заявлению собственника снять с регистрационного учета не могли, так как на момент подписания данного договора Тарасову А.С. транспортное средство не принадлежало. В данном случае договор регистрируется и транспортное средство ставится на учет только новым лицом, сразу прекращая регистрацию предыдущего владельца ТС. Даже если в договоре не указано, от какого лица, тогда он может написать заявление о прекращении регистрации в связи с продажей и передачей другому лицу. В данном случае было неправильно подано заявление о прекращении регистрации.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также анализа представленных в дело документов суд установил, что 06.01.2021 между Тарасовым А.С., действующим как продавец, и Курдюковым А.Б., действующим как покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>, который на момент совершения указанной сделки принадлежал на праве собственности Тарасову А.С.

Согласно п. 3 Договора до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

26.01.2021 Тарасов А.С. обратился в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД по Пензенской области с заявлением о прекращении государственного учета спорного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Тарасова А.С. в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД по Пензенской области от 26.01.2021.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2021 Курдюков А.Б. продал Родионовой Н.В. автомобиль <...>, стоимостью 300 000 руб., которые Родионова Н.В. передала Курдюкову А.Б.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи Курдюков А.Б. передал Родионовой Н.В. спорный автомобиль, и этот автомобиль у неё находится до настоящего времени.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств следует, что до обращения с иском в суд у Родионовой Н.В. имелись все необходимые документы для регистрации транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МВД по Республике Мордовия от 12.05.2022, что согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по заявлению Родионовой Н.В. №80605029 от 29.03.2022 поданному в МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия в производстве регистрационных действий отказано на основании п.6 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как транспортное средство в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона не предоставлено на осмотр. Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, выданные на автомобиль марки <...>, внесены в специализированные учеты Госавтоинспекции, как утраченная специальная продукция в связи с прекращением государственного учета транспортного средства в соответствии с п. 56 Федерального закона и не сдачи указанной специальной продукции в регистрационное подразделение. Согласно действующему законодательству для регистрации транспортного средства собственнику необходимо обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ, при этом предоставить документы, указанные в п. 15 Федерального закона, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления в суд, так и в настоящий момент истец Родионова Н.В. не лишена возможности поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет в любом регистрационном подразделении ГИБДД при наличии транспортного средства и всех необходимых документов на него.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей

под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключая договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2021, принимая от продавца транспортное средство, Родионова Н.В., действуя добросовестно и разумно, осмотрела транспортное средство, ознакомилась с паспортом транспортного средства, проверила через сервис ГИБДД МВД России.

Вопреки указанным доводам истец Родионова Н.В. не заявляла исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а также не просила применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец Родионова Н.В. получила полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Истец добровольно подписала договор купли-продажи указанного автомобиля, оплатила в пользу Курдюкова А.Б. стоимость приобретенного автомобиля, претензий к качеству и внешнему виду автомобиля не выразила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основания своих требований.

В связи с тем, что судом не установлено существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора купли – продажи транспортного средства, и истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в этой части, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Натальи Васильевны к Курдюкову Андрею Борисовичу, Тарасову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 06 июля 2022 г.

Судья: