Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-3000/2023 от 13.03.2023

УИД 77RS0029-02-2023-003397-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3000/2023 по иску Котова Романа Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма,. стоимость расходов по экспертной организации в размере сумма, руб., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец Котов Р.Е. указал, что истцом 30 ноября 2019 и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» заключен Договор № СП-2/2/11/296а-958И участия в долевом строительстве от 30.11.2019 года. Объектом долевого строительства является помещение (апартаменты) расположенное по адресу: адрес вне границ, корпус 11, этаж 25, условный номер: А296.11, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п. 2.5 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2021 г. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2021 г. 14.06.2022 объект долевого строительства был передан по акту-приема-передачи объекта долевого строительства. Истца, так же не устроило качество выполненных застройщиком отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «ХНЛП КОНСАЛТИНГ», которая произвела строительно-техническую экспертизу, в помещении, расположенном по адресу: адрес, апартамент №296 по результатам которой, выдала участнику долевого строительства заключение № ХК-ЭЗ_23/11/22-1 от 30.11.2022 года, в котором указала стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма 23 января 2023 года истец отправил ответчику претензию, с требованием об оплате стоимости устранения выявленных недостатков, вышеуказанное требование истца было проигнорировано ответчиком. В связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, истцом 30 ноября 2019 и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» заключен Договор № СП-2/2/11/296а-958И участия в долевом строительстве от 30.11.2019 года.

Объектом долевого строительства является помещение (апартаменты) расположенное по адресу: адрес вне границ, корпус 11, этаж 25, условный номер: А296.11, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2021 г. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2021 г.

14.06.2022 объект долевого строительства был передан по акту-приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в апартаменте при его передаче имелись строительные недостатки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истцом были выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, в том числе и строительные нарушения, он, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у истца специальных познаний, заключил договор с ООО «ХНЛП КОНСАЛТИНГ» согласно заключению которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д.8-93).

За составление данного заключения истцом оплачено сумма (л.д 50).

На основании данного заключения истец направил ответчику претензию от 23.03.2023 года с требованием возместить расходы на устранение недостатков, приложив данное заключение.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 16.05.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №153-06-23Н, В ходе исследования по вопросам №1, №2, экспертом было установлено, что в квартире расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2019 года № СП-2/11/296А-958И, строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть по вопросам №1, №2 таблицу №2).

Рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: адрес составляет: сумма.

В ходе исследования по вопросам №1, №2, экспертом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2019 года № СП-2/11/296А-958И, строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть по вопросам №1, №2 таблицу №2).

Рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: адрес составляет: сумма.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком (строительные)

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что апартамент, приобретенный у ответчика, был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в апартаменте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Доводы ответчика о том, что Главгосстройнадзор адрес выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не состоятельны и не опровергают доводы истца о наличии в именно приобретенном объекте долевого строительства строительных недостатков, отраженных в заключении экспертов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (сумма + сумма)/2). Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соотносим нарушенному обязательству.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, в соответствии с которым наложен мораторий на взыскание неустоек, штрафа и иных санкций за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судом отклоняются, поскольку данный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае действия моратория на момент рассмотрение дела завершено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Романа Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Котова Романа Евгеньевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023 года.