Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2011 (2-1892/2010;) ~ М-1923/2010 от 02.11.2010

        Дело 2-129/2011

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года                                                                               п. Емельяново

Емельяновский     районный     суд     Красноярского     края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Плехановой О.Н., с участием представителя истца Капустина В.В., ответчика Астахова М.В., представителя ответчика - Храмушина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентович Надежды Николаевны к Астахову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       УСТАНОВИЛ:

Валентович Н.Н. обратилась в суд с иском к Астахову М.В.. о возмещении вреда, причиненного ее имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о возмещении расходов по восстановлению автомобиля в сумме 112 364 рубля, расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 800 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 151 664 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту в <адрес> произошло столкновение автомобиля HONDACIVIC № принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением, с автомобилем HONDAAVANCIER № по управлением Астахова М.В..

Дорожно-транспортное происшествии произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Валентович Н.Н., управляя автомобилем HONDACIVIC (транзитный номер ХХ 24 7068), и двигаясь по <адрес> при въезде на него заметила, что двигатель начал работать неровно с перебоями, в связи с чем Валентович Н.Н. сразу включила аварийную сигнализацию, прижалась как можно ближе к правой обочине и стала двигаться на небольшой скорости. Примерно через пять секунд Валентович Н.Н. почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После остановки транспортного средства Валентович увидела, что ДТП произошло с автомобилем HONDAAVANCIER № под управлением Астахова М.В..

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель Астахов М.В., который, управляя своим автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении Валентович Н.Н. производство по административному делу было прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Размер ущерба согласно оценке эксперта составляет 232 364 рубля. 120 000 рублей истцу выплатило ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО. Так как полис ОСАГО не покрывает всю сумму причиненного ущерба, разница - в размере 112 364 рубля подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые она понесла на оплату юридической помощи в сумме 6 800 рублей, на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, как указывает истец в своем заявлении, ей помимо материального ущерба был причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях по поводу полученных в ДТП ушибов, а также по поводу невозможности передвигаться на личном автомобиле; моральный вред истец оценила в 30 000 рублей.

Представитель истца Капустин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснил, что истец на момент рассмотрения дела уже понесла расходы по восстановлению своего автомобиля, так как на приобретение нового автомобиля у нее нет средств.

Ответчик и его представитель Храмушин А.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не только Астахов М.В., но и сама истец, которая нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения тем, что, остановившись на мосту, где разрешена скорость движения транспортных средств 90 км/час, не выставила аварийный знак. Также ответчик и его представитель представили суду свои возражения относительно размера ущерба. По их мнению, размер материального ущерба должен определяться не по заключению, сделанному предприятием ООО «Фортуна-Эксперт», а по заключению, сделанному филиалом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», так как первая оценка проводилась в отсутствие ответчика Астахова. Согласно же второму экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 534 834 рубля, стоимость материального ущерба - 314 987 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля HONDACIVIC составляет 236 700 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, составила 76 699 рублей 56 копеек; технически данный автомобиль отремонтировать возможно, но экономически нецелесообразно, так как его ремонт с учетом износа превысит среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков; возмещение ущерба в размере, превышающем стоимость транспортного средства до момента ДТП, не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку влечет неосновательное обогащение со стороны истца и нарушает баланс интересов сторон, основанный на принципе разумности и справедливости, поэтому размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен ограничиваться стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Согласно расчету ответчика и его представителя стоимость реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 236 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 120 000 рублей (страховое возмещение) - 76 699 рублей 59 копеек (стоимость годных остатков) = 40 000 рублей 44 копеек; однако поскольку реальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей менее 50 % общего ущерба, в требованиях о взыскании материального ущерба должно быть отказано полностью (л.д. 155-156).

Возражая против иска в части требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика сослался также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между теми ушибами, которые были у нее обнаружены, и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля HONDACIVIC №, принадлежащего Валентович Н.Н. на праве собственности, и под ее управлением, с автомобилем HONDAAVANCIER № по управлением Астахова М.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которых следует, что все выявленные повреждения причинены в результате одного ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Астахова М.В., который, управляя своим автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения тем, что вел транспортное средство, не учитывая видимость в направлении его движения со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего Астахов при возникновении опасности для движения в виде медленно движущегося автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами административного расследования, исследованными в судебном заседании, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем обжалованы не были и вступили в законную силу (л.д. 24-29, административный материал).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что позволяет положить их в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом накопленного износа поврежденных деталей составит 232 364 рубля.

Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором предприятия Араповой Ю.Л., скреплен печатью. Оценка проводилась на основании заключенного между ООО «Фортуна-Эксперт» и истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23). Договор, отчет составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 10, 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает.

Повреждения, перечисленные в справке о ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, соответствуют повреждениям, перечисленным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате одной аварии, то есть, аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не оспаривал вышеизложенные обстоятельства.

Данная оценка была проведена по направлению страховой компании «Росгосстрах», как следует из искового заявления.

Таким образом, установлено, что истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Закон ОСАГО).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания - Филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае выплатила истцу 120 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 112 364 рубля (232 364 рубля - 120 000 рублей).

Указанная разница подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 447 рублей 28 копеек, так как указанные расходы истец произвел в связи с причиненным ущербом и для восстановления нарушенного права, квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ (л.д. 4,5, 8).

Что касается расходов на оплату юридических услуг в размере 6 800 рублей, то суд считает правильным в удовлетворении данного требования отказать, так как суду не представлены платежные документы, которые бы подтверждали факт уплаты истцом указанной суммы

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд признает необоснованными.

Действительно вышеназванным экспертным заключением установлено, что автомобиль истца ремонту подлежит, однако экономически это нецелесообразно, так как его ремонт с учетом износа превысит среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец самостоятельно стала восстанавливать свой автомобиль и понесла в связи с этим расходы; на момент рассмотрения дела автомобиль окончательно не восстановлен.

Из приобщенных в судебном заседании документов видно, что истец понесла расходы по приобретению задней части автомобиля со средними стойками, двери со стеклом, заднего бампера, заднего сиденья, задних стоек и т.д., расходы по монтажу/демонтажу задней панели багажника, задней левой двери, заднего левого крыла, по замене задних фар и т.д. на общую сумму 191 850 рублей (л.д. 164-168).

Согласно отчету об оценке ущерба истцу для полного восстановления автомобиля необходима сумма в размере 232 364 рубля, что не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в 236 700 рублей.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что возмещение ущерба в размере 232 364 рубля повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, не имеется.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, то суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не были доказаны истцом в ходе рассмотрения дела.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате переживаний по поводу невозможности пользоваться личным автомобилем, то суд также оставляет без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Как установлено, в результате повреждения автомобиля пострадали только имущественные интересы истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валентович Надежды Николаевны к Астахову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова Михаила Владимировича в пользу Валентович Надежды Николаевны 112 364 рубля в счет возмещения материального ущерба, 3 447 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости ущерба, а всего 118 311 (сто восемнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: