Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием представителя заявителя (Квачева П.В.) – Комарова Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Кубленко В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квачева Павла Викторовича на постановление руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештеля В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештеля В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Квачев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Свои требования заявитель изложил следующим образом:

В соответствии со ст. 162-164 ЖК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, (п.З под п. «б» письма Министерства регионального развития РФ № -СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ)

Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания) (п.З под п. «Г» письма Министерства регионального развития РФ № - СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящее время неполадки устранены. ОАО «Управляющая компания <адрес>» выполнила требования законодательства надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, в результате рассмотрения обращения жильца <адрес> и проведенного мероприятия по государственному надзору, в результате которых установлено, что заявитель, являясь директором ОАО «УК <адрес>» - должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту -Правила), в отношении жилого <адрес>, которые заключаются в следующем: неисправное состояние электропроводки к осветительным приборам по лестничной клетки перед входом в подъез<адрес> в техподвале подъезда №, протянута временная проводка с оголенными концами проводов, не проводится ревизия и ремонт вводного и распределительного шкафов в техподвале подъезда №, отсутствуют плавкие вставки, протянула временная проводка к вводному электрошкафу, не закрыта распределительная коробка, видны оголенные концы проводов, чем нарушены требования, предусмотренные абзацами 2, 3, 4, 5 пункта 5.6.1 Правил, не проводятся своевременная влажная уборка, мытьё лестничных маршей и площадок, обметание окон, подоконников и отопительных приборов лестничных клеток подъездов №№, 2, 3, 4, 5, 6, чем нарушены требования, предусмотренные абзацем 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил.

В судебное заседание Квачев П.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его представителя Комарова Д.С.

Представитель Квачева П.В. – Комаров Д.С., в судебном заседании требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кубленко В.И. указал, что обжалуемое постановление было вынесено по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки.

Проверкой установлено, что Квачев П.В. являясь директором ОАО «УК <адрес>» - должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту -Правила), в отношении жилого <адрес>, которые имели место быть на момент проверки, и которые указаны в обжалуемом постановлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кубленко В.И. считает, что изложенные в заявлении Квачева П.В. доводы несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела по следующим основаниям:

В материалах дела имеются акты выполненных работ и оказанных услуг по устранению выявленных нарушений, эти акты датированы ДД.ММ.ГГГГ и 04-ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы и услуги выполнены через 3-4 недели после составления протокола об административном правонарушении.

При этом заявка жильцов дома на устранение неисправностей электросетей и электрооборудования, отсутствие уборки помещений общего пользования была подана в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки в деле имеется.

Таким образом, 4 месяца управляющая организация и её руководитель не принимали мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обоснованно квалифицировано как виновное бездействие, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Принятие управляющей организацией после проведения внеплановой проверки по государственному надзору, выявления события административного правонарушения и выдачи предписания об устранении нарушений мер по устранению данных нарушений учтено при вынесении оспариваемого постановления как смягчающее ответственность обстоятельство. Однако это не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела не нарушен.

Административное наказание (штраф) применено с учётом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, часть 1 ст.30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно почтовому уведомлению, копия оспариваемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем не подано.

В судебном заседании было установлено, что Квачев Н.И. освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания совета директоров Управляющей компании. Обжалуемое постановление было направлено по адресу Управляющей компании и получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Квачев Н.И. уже был освобожден от занимаемой должности и не находился на рабочем месте. Как пояснил представитель Квачева Н.И. - Комаров Д.С., обжалуемое постановление Квачевым было получено гораздо позже.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Квачеву Н.И. пропущенный срок обжалования.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющаяся в материалах дела копия договора управления, устанавливающая обязанность управляющей организации оказывать услуги и производить работы по устранению неисправностей кровли, кирпичной кладки, электрооборудования, инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, дверей, а также обязанность собственников помещений производить ежемесячные платежи управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за выполнение вышеуказанных услуг и работ, подтверждает, что собственники помещений заказали управляющей организации вышеуказанные услуги и работы на согласованных с управляющей организацией возмездных условиях.

Данный договор управления заключен на основании решения собственников, принятым в установленном порядке на общем собрании в соответствии с требованиями законодательства.

Законодательство не предусматривает, что после заключения договора управления, в котором определены обязанности управляющей организации и даётся ей поручение на выполнение за установленную плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме должны дополнительно производить какие-либо «заказы» на выполнение работ или оказание услуг, предусмотренных договором, либо принимать дополнительные решения по этим вопросам на своем собрании.

Виновное бездействие Квачева П.В., не принявшего в рамках реализации своих должностных обязанностей мер по исполнению обязательных требований, установленных нормативным правовым актом - вышеназванными Правилами, обоснованно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Размер административного взыскания, наложенного Квачева П.В., определен в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина директора ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачева П.В., обжалуемым постановлением установлена, что обоснованно подтверждается материалами дела: приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки, протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, договором управления многоквартирным домом, актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештель В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачева Павла Викторовича, по ст. 7.22 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить директору ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачеву П.В. и руководителю государственной жилищной инспекции <адрес> Крештель В.В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Курьянов