Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2017 ~ М-2961/2017 от 13.10.2017

2-3043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца Мочалина АА-Сулимовой НВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина АА к Степанову ВВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мочалин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим в связи с предъявлением им иска на сумму 108 000 руб. 28 коп.

Приговором его исковые требования не рассмотрены. За Мочалиным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга Степанов В.В. похитил принадлежащий ему автомобиль Лексус стоимостью <данные изъяты> руб. При этом впоследствии автомобиль был ему возвращен в разбитом состоянии, а именно нарушено его лакокрасочное покрытие.

Причиненный ему ущерб согласно отчету составил 108 000 руб. 28 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с Степанова В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 108 000 руб. 28 коп.

В судебное заседание е явились стороны, надлежащим образом извещены о судебном заседании. От истца поступило заявление согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Мочалина А.А.- Сулимова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляют стороны.

Исходя из положений ст. 44 УПК РФ гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, чаще всего - потерпевшие или их представители, а также прокурор в интересах государства. Гражданский иск может быть подан лицами, не являющимися потерпевшими по рассматриваемому уголовному делу, но которым в результате совершенного преступления причинен вред, указанный в гражданском иске.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Степанов В.В. в том числе в период времени с 02 час. 40 мин. по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет хищений дорогостоящих транспортных средств и обращения их в свою пользу, имея при себе неустановленное оборудование для считывания кодов сигнализаций автомобилей, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «Lexus LX 570», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мочалину А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным оборудованием для считывания кодов сигнализаций автомобилей, выбрав определенный код сигнализации, отключил сигнализацию вышеуказанного автомобиля, затем открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское кресло, где, используя электронное устройство с тремя проводами (Иглы), имитирующими ключ зажигания, которые присоединил к системе зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и скрылся на вышеуказанном автомобиле с места преступления, тем самым тайно похитив его, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов В.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет хищений дорогостоящих транспортных средств и обращения их в свою пользу, тайно похитил автомобиль «Lexus LX 570», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мочалину А.А., стоимостью <данные изъяты>., а также находящиеся в салоне данного автомобиля документы не представляющие материальной ценности для Мочалина А.А.

С изложенным выше обвинением подсудимый Степанов В.В., согласился, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, признал полностью.

Исковые требования потерпевшего Мочалина А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 108 000 рублей 28 копеек, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Мочалиным А.А. право на его удовлетворение, поскольку сумму ущерба потерпевший доказать не смог.

Материалами уголовного дела установлено, что материальный ущерб в виде повреждения похищенного автомобиля причинен Мочалину А.А. действиями ответчика Степанова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которые обозревались в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией повреждений на автомобиле Лексус с изъятием номерного знака, постановление о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством, возвращением автомобиля потерпевшему, постановлением о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий, стенограммой беседы Степанова В.В. и сотрудника полиции, где последний рассказывает о том, как угонял автомобиль и оторвал зеркало, а впоследствии заклеил пленкой поврежденное зеркало, протоколом осмотра следственных действий с записью этой беседы, постановлением о признании беседы вещественным доказательством, объяснением Степанова В.В. о признании обстоятельств угона, протоколом допроса Степанова В.В. о признании всех обстоятельств, протоколом допроса обвиняемого Степанова В.В.

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570 госномер № составляет 108 000 руб. 28 коп.

Таким образом при определении суммы ущерба, причиненного истцу суд исходит из данного заключения эксперта, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт» у суда не имеется. Ответчик свои возражения по сумме ущерба суду не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты.

Поэтому государственная пошлина в размере 3 360 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалина АА к Степанову ВВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

    Взыскать с Степанова ВВ в пользу Мочалина АА 108 000 (сто восемь тысяч) 28 коп. – сумму ущерба.

Взыскать с Степанова ВВ в доход государства госпошлину 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) руб.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.