Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 (2-3463/2011;) ~ М-3461/2011 от 17.11.2011

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Мангушевой Ю.Р.

представителя истца Шматкова С.Э. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Антошина О.А. – Никифорова П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шматкова С.Э. и третьего лица с самостоятельными требованиями Антошина О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шматков С.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании договора КАСКО ответчик выплатил ему страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере 122124,89 рублей, тогда как в соответствии с Отчетом № ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа составляет 545600,88 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 423475,99 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 9500 рублей, государственную пошлину в размере 7434,76 рубля.

В судебном заседании истец уточил иск и на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещении в размере 486963,65 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 9500 рублей, государственную пошлину в размере 9096,25 рублей, (л.д. №).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен страхователь транспортного средства Антошин О.А., который по аналогичным основаниям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 486 963,65 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 9500 рублей, государственную пошлину в размере 8104,64 рубля.

Представитель ответчика иски не признала, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным и ссылаясь на соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения на основании расчета страховщика. Кроме того, как полагает ответчик, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо вычесть стоимость заменяемых запасных частей и деталей.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Шматкова С.Э. необоснованным, иск третьего лица Антошина О.А. – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шматкова С.Э., под управлением Антошина О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шматкова С.Э. причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шматкова С.Э. был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является Антошин О.А.; страховая сумма составляет 2 200 000 рублей; страховая премия в размере 147 360 рублей оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривается сторонами, подтверждается квитанцией №, (л.д. №).

Антошин О.А. обратился в страховую компания ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и получил страховое возмещение по договору по договору ОСАГО в размере 94613,21 рублей, по договору КАСКО – 27511,68 рублей, а всего 122124,89 рубля.

Страховая выплата произведена страховщиком на основании заключений ООО «АвтоконсалтингПлюс».

С учетом уточнений истец Шматков С.Э. и третье лицо с самостоятельными требованиями Антошин О.А. оспаривают размер ущерба, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «КонстантЛевел», и на письменные разъяснения судебного эксперта ФИО8, (л.д. №), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шматкову С.Э., составляет 609088,54 рубля с учетом стоимости двух катализаторов.

В заключении судебного эксперта размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра с учетом повреждения одного катализатора, указанного в этих актах, и составляет 481348,54 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы он оценивал ущерб с учетом повреждения одного катализатора, который указан в актах осмотра; между тем, из фотоматериалов следует, что у автомобиля повреждены оба катализатора, которые подлежат замене; повреждения обоих катализаторов образовались в одном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость второго поврежденного катализатора равна стоимости первого катализатора, указанного в экспертном заключении, и составляет 127740 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 609088,54 рублей с учетом стоимости двух катализаторов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с законом; размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства, составленных по направлению страховщика ООО «АвтоконсалтингПлюс», и фотоматериалов, содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 486963,65 рубля (609088,54 рублей – 122124,89 рубля).

На основании ст. 929 ГК РФ страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя или выгодоприобретателя, каковым по договору страхования является Антошин О.А.

Иск собственника автомобиля Шматкова С.Э. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия между ним и страховой компанией ООО «Росгосстрах» договорных отношений о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и представителем Шматкова С.Э. Чернышевой Е.Н., в соответствии с которым по рассматриваемому страховому случаю стороны договорились об установлении размера страховой выплаты на основании расчета страховщика, (л.д. №), необоснован.

Данное соглашение заключено представителем собственника и страхователя автомобиля Чернышевой Е.Н., действовавшей на основании доверенностей.

Между тем, данными доверенностями доверители не предоставили Чернышевой Е.Н. полномочий на изменение условий договора страхования в части расчета ущерба на основании калькуляции страховщика и впоследствии не одобрили действия представителя в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая, что Чернышева Е.Н. заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с превышением полномочий, и данное соглашение не одобрено ни собственником Шматковым С.Э., ни страхователем Антошиным О.А., данное соглашение в силу ч. 2 ст. 182 ГК РФ не порождает юридических последствий в части установления размера ущерба по расчету страховщика.

В части получения страховой выплаты в денежном выражении собственник и страхователь одобрили заключенное соглашение, в связи с чем суд считает установленным, что стороны добровольно изменили порядок выплаты страхового возмещения, установленный договором страхования. Выплата страхового возмещения в денежном выражении не противоречит закону.

Требование ответчика о вычете из страховой суммы стоимости заменяемых деталей, оставшихся у истца, в связи с неосновательным обогащением, необоснованно, поскольку в соответствии со справкой ИП ФИО10 ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ и все замененные запасные части и детали утилизированы. Кроме того, страховщик до настоящего времени не произвел страховую выплату, в связи с чем оснований полагать, что истцы неосновательно обогатились, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца Антошина О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 8104,64 рубля.

Остальные расходы понесены истцом Шматковым С.Э., иск которого необоснован, в связи с чем понесенные им расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шматкова С.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Иск Антошина О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антошина О.А. страховое возмещение в размере 486963,65 рубля, государственную пошлину в размере 8104,64 рубля, а всего 495068,29 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.