Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-1085/2020;) ~ М-886/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-108/2021 24RS0057-01-2020-001254-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 4 марта 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М. (по поручению), истца Долгинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгинцева Н.В. к ООО «ТС Командор» о взыскании денежной компенсации морального вреда за неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Долгинцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТС Командор» (ранее - ООО «Элита - 98»), в котором просит взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также сумму премии, которой её незаконно лишили. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 1сентября 2014г., она состояла в трудовых отношениях с ООО «Элита-98». На основании приказа от 4 июня 2015г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с выявленным нарушением норм качества работы, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в течение 3-х часов. В соответствии с письменным объяснением работодателя № от 11 сентября 2015г., истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в издании приказа от 4 июня 2015г. об объявлении выговора. Письменные объяснения работодателя ООО «Элита-98» Государственной инспекции труда в Красноярском крае и признание ответчиком незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав истца. В результате неправомерных действий работодателя по изданию приказа 4 июня 2015г. об объявлении выговора истца незаконно лишили премии в размере 2 000 рублей в июне 2015 года. <данные изъяты> магазина ФИО6 отказалась выплатить истцу указанную премию, ссылаясь на распределение премии истца между другими работниками. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания у Долгинцевой Н.В. испортились отношения с коллегами, в результате постоянных переживаний истец испытывала головные боли, учащенное сердцебиение, пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет.

Истец Долгинцева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что на основании приказа 4 июня 2015г. об объявлении ей выговора в июне 2015 года ее лишили премии в сумме 2 000 рублей, которую она просит взыскать. Указанными действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и лишении ее премии ей причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Не соглашаясь с возражениями ответчика о пропуске ее срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с заявленными требованиями, пропущенный ею по уважительным причинам.

Представитель ответчика ООО «ТС Командор» Гильдеева А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленных суду возражений, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями. Также представитель ответчика указала на то, что указанный Долгинцевой Н.В. приказ 4 июня 2015г. об объявлении выговора истцу работодателем не издавался, доводы истца о лишении её премии являются необоснованными и надуманными.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, полагая их необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по делу согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 сентября 2014 года по 7 июня 2016 года Долгинцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элита-98» в должности <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес> (приказ о приеме работника на работу № № от 1 сентября 2014 года, трудовой договор № № от 1 сентября 2014 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № № от 7 июня 2016г.).

Согласно протоколу Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от 10 апреля 2017 года и выписки из ЕГРЮЛ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» было изменено на Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ООО «ТС Командор») с 18 апреля 2017 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 4 июня 2015 года истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, в связи с выявленным нарушением качества работы, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение трех часов.

В подтверждение указанного, истцом представлена копия приказа ООО «Элита 98», датированного 4 июня 2015 года, из которого следует, что Долгинцевой Н.В. был объявлен выговор, в связи с выявленным нарушением норм качества работы, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение трех часов. Указанный приказ вынесен на основании акта и объяснительной работника, приложенных к приказу. Согласно отметки в приказе работник Долгинцева Н.В. ознакомлена с ним 4 июня 2015 года.

Представленная истцом копия приказа не содержит подписи директора ООО «Элита 98» или иного уполномоченного лица работодателя, номера приказа, не заверена надлежащим образом работодателем.

По факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Из представленной суду копии ответа от 1 октября 2015г. №/3 на обращение Долгинцевой Н.В., следует, что работодателем были даны письменные объяснения № от 11 сентября 2015г., согласно которым, к дисциплинарной ответственности Долгинцева Н.В. не привлекалась, представленный заявителем приказ не был учтен при проведении проверки, поскольку Государственная инспекция труда проводит проверку на основании документов, представленных работодателем и заверенных надлежащим образом.

Согласно ответа ООО «ТС Командор» от 9 декабря 2020г. на запрос суда о предоставлении документов по факту привлечения 4 июня 2015г. Долгинцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности, ответчик сообщил о том, что приказ в отношении Долгинцевой Н.В. от 4 июня 2015г. об объявлении выговора не выносился, в связи с чем, не представляется возможным его представить.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств издания работодателем ООО «ТС Командор» (ООО «Элита 98») приказа от 4 июня 2015г. и привлечения Долгинцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Представленная истцом в материалы дела копия приказа от 4 июня 2015г. не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку отсутствует его надлежащее заверение работодателем, кроме того, работодатель не подтверждает факт вынесения спорного приказа.

Поскольку истцом не доказан факт вынесения работодателем 4 июня 2015г. приказа об объявлении выговора, суд приходит к выводу о безосновательности требования истца о взыскании с работодателя премии, которой Долгинцева Н.В. по ее утверждению была лишена в июне 2015 года в результате вынесения данного приказа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения её трудовых прав со стороны работодателя ООО «Элита 98» и, как следствие, причинения нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда не может быть возложена на ответчика.

Кроме этого, доводы представителя ответчика ООО «ТС Командор», указанные в письменных возражениях на иск, о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявленным требованием, заслуживают внимания суда, а указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска Долгинцевой Н.В. трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.

Суд считает необходимым отметить, что часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Из анализа приведенных норм следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковые требования Долгинцевой Н.В. о денежной компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной премии заявлены в суд 5 октября 2020 года и мотивированы истцом нарушением её трудовых прав, связанных с вынесением приказа об объявлении ей выговора 4 июня 2015 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец Долгинцева Н.В. ссылается на то, что в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае она обратилась своевременно, в 2015 году, после чего до октября 2020 года она неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении её трудовых прав и проведении проверок а отношении работодателя, в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, и.о. прокурора Красноярского края, в Следственный отдел по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГУ МВД по Красноярскому краю, в Управление Президента РФ, к заместителю ГУ СК России по Красноярскому краю. В ответах указанных органов и должностных лиц ей разъясняли, что срок для подачи в суд с указанными требованиями ею пропущен, в связи с чем, в судебные органы она не обращалась. Указанные причины истец просит признать уважительными и восстановить ей срок для предъявления требований к ответчику.

Однако, по мнению суда, факт обращения истца в различные государственные органы, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истцу при обращении в различные государственные органы неоднократно (Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в 2015 году, Шарыповской межрайонной прокуратурой в 2020 году) было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, однако истец воспользовалась своим правом только в октябре 2020 года, тем самым пропустив установленный срок исковой давности, предусмотренный законодательством для за защиты нарушенных прав.

Доводы Долгинцевой Н.В. о том, перед подачей иска в суд она узнала о том, что работодатель был обязан выплатить премию вместе с другими выплатами при увольнении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, учитывая, что распространяется общеправовая презумпция, в силу которой, незнание закона не освобождает от несения последствий его несоблюдения, каковым в данном случае является отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока, пропущенного без наличия уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Долгинцевой Н.В. к ООО «ТС Командор» о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгинцева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Командор» о взыскании денежной компенсации морального вреда за неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 марта 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий: