Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-974/2013 ~ М-1112/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-974/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

город Железногорск “ 05 ” июля 20 13 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при участии представителя заявителей Новикова А.В. и Новиковой О.А. - адвоката Мазурова С.А., предоставившего удостоверение от **.**.** года № № *** и ордер от 27.06.2013 года № № ***,

заместителя начальника отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Елисеевой Н.Н.,

при секретаре Балашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова А.В. и Новиковой О.А. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов и снятии ареста с имущества,

установил:

Новиков А.В. и Новикова О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов и снятии ареста с имущества, сославшись на следующее.

19 апреля 2013 года Железногорским городским судом Курской области, в целях обеспечения иска Беседина В.А. о взыскании с Новикова А.В. долга по договору займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей, было вынесено определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Новикову А.В. в пределах заявленных исковых требований.

05 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО9 во исполнение вышеуказанного определения суда вынесено постановление о наложении ареста на № ***-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, д. ***, кв. *** с кадастровым номером № ***.

Статья 446 ГПК РФ содержит запрет обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещения для должника и членов его семьи, направленный на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Указанная квартира приобретена Новиковыми в период брака, является объектом общей совместной собственности и единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. В связи с этим на данное помещение взыскание обращено быть не может. По этой причине действия пристава о наложении ареста на квартиру являются незаконным.

Новиков А.В. и Новикова О.А. с учетом уточнения своих требований просили суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО9 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 05.06.2013 года по исполнительному производству от 04.06.2013 года № № *** и отменить арест на № ***-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, д. ***, кв. ***, площадью <данные изъяты> кв.м.

Новиков А.В. и Новикова О.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ими в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя - Мазурова С.А.

В настоящем судебном заседании представитель Новикова А.В. и Новиковой О.А. - адвокат Мазуров С.А. представил заявление Новикова А.В. и Новиковой О.А., в котором заявители просят прекратить производство по настоящему дела в связи с отказом заявителей от заявления, поскольку оспариваемое ими постановление было отменено.

Адвокат Мазуров С.А. также просил производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом заявителей от заявления.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Елисеева Н.Н. также просила суд прекратить производство по настоящему делу в связи с отменой оспариваемого заявителями постановления.

Заинтересованное лицо Беседин В.А. и его представитель - адвокат Канищева М.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается их распиской. Их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО9 от 05 июня 2013 года наложен запрет на отчуждение № ***х комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, д. ***, кв. *** с кадастровым номером № ***.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО9 от 05 июля 2013 года отменены меры о запрете на отчуждение № ***-х комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, д. ***, кв. *** с кадастровым номером № ***.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).

Мотивами отказа заявителей от заявления и их просьба о прекращении производства по делу связаны с тем, что после отмены судебным приставом постановления о наложении ареста на квартиру устранен предмет спора.

Отказ заявителей от заявления и их просьба в связи с этим является свободным волеизъявлением, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с отказом заявителей от заявления и принятия его судом, производство по заявлению подлежит прекращению, что в силу требования ст. 221 ГПК РФ исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: