Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2015 ~ М-586/2015 от 20.02.2015

                                                           РЕШЕНИЕ                                          № 2-903/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года                                                                                г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Силину А.Н., Митясовой Н.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Силину А.Н. по кредитному договору № потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекращено, утверждено мировое соглашение. Согласно мирового соглашения предусмотрен иной способ исполнения обязательств (новый график гашения). Заключенное сторонами (утвержденное судом) мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. По смыслу ст. 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. При этом возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из мирового соглашения. Согласно договора поручительства № к Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство гражданина Митясовой Н.Б. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения погашение задолженности должно осуществляться ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно до полного исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ года. Последнее внесение денежных средств в погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по ежемесячному гашению кредитной задолженности и процентов должниками неоднократно нарушались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная задолженность солидарных должников, рассчитанная согласно условиям, утвержденного судом мирового соглашения, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ года, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с Силина А.Н. основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Помимо основного долга у должника имеется задолженность по процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; проценты за кредит - <данные изъяты> рублей. Просят взыскать в солидарном порядке с Силина А.Н. и Митясовой Н.Б. в пользу Лесосибирского отделения ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке с Силина А.Н. и Митясовой Н.Б. в пользу Лесосибирского отделения ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; проценты за кредит - <данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с Силина А.Н. и Митясовой Н.Б. в пользу Лесосибирского отделения ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчики Силин А.Н., Митясова Н.Б., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

         Суд признает причину неявку ответчиков Силина А.Н. и Митясовой Н.Б. неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» и Силиным А.Н. был заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

    Силиным А.Н. обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались.

    Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства повлекло обращение истца в суд.

Решением суда    от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Силиным А. Н.. Взыскано с Силина А. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по гражданскому делу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекращено, утверждено мировое соглашение.

Согласно мирового соглашения предусмотрен способ исполнения обязательств (новый график гашения). Утвержденное судом мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Мировым соглашением стороны подтвердили задолженность ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, который включает в себя просроченный основной долг, неустойку и проценты. поставке пшеницы на сумму <данные изъяты> рубля и заменили данное обязательство иным в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 нестоящее мировое соглашения заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами Должник уплачивает проценты в размере <данные изъяты> процента годовых. Согласно пункту 5 погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячными аннуитентными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения ответчик в случае несвоевременного    платежа обязуется выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договора поручительства № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство гражданки Митясовой Н.Б.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения погашение задолженности должно осуществлять ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно до полного исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ года.

Последнее внесение денежных средств в погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, обязательства по ежемесячному и своевременному погашению кредита и процентов по нему Должниками неоднократно нарушались, в связи с чем требования банка о досрочном взыскании суммы долга являются обоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная задолженность солидарных должников, рассчитанная согласно условиям, утверждённого судом мирового соглашения, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ года, Лесосибирским городским судом ДД.ММ.ГГГГ               выдан исполнительный лист № о взыскании с Силина А.Н. основного долга, утвержденного мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, включающий основной долг по кредитному договору, проценты и неустойку.

Помимо основного долга в сумме <данные изъяты> рублей по мировому соглашению имеется задолженность по процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга в рамках мирового соглашения.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

           Учитывая, что просрочка платежей по мировому соглашению имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

    С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство гражданки Митясовой Н.Б., что подтверждается договором поручительства №

         Согласно названному договору поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которая включает в себя сумму задолженности <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы просроченного основного долг, просроченных процентов, неустойки. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителя Митясовой Н.Б. суммы долга и неустойки солидарно с основным заемщиком является обоснованными.

Таким образом, в пользу банка с ответчиков Силина А.Н., Митясовой Н.Б. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Помимо этого с поручителя подлежит взысканию сумма основного долга      по мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету (<данные изъяты>, в том числе с Силина А.Н. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Митясовой Н.Б. – <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

            Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Силина А.Н. и Митясовой Н.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митясовой Н.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Силина А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Митясовой Н.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Л.А. Бурдуковская