Решение по делу № 2-1303/2016 ~ М-1169/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 год                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием сторон:

истца Якушева Н.В.,

представителя истца Рощепкиной И.В.;

представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК» Вохминцевой О.С.,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Н. В. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Якушев Н.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около .... лет работал ... в ОАО «Гайский ГОК», то есть в подземных, вредных и тяжелых работах. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов, ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: 1) .... Заболевание признано профессиональным, вредными производственными факторами, вызвавшими заболевание установлены физические перегрузки, и ему была противопоказана работа с физическими перегрузками. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт о профзаболеваниях, где установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах и условиях: длительного воздействия вредных производственных факторов или веществ: физических перегрузок. Класс условий труда 3.2. Его вины не установлено, виновные лица не указаны. Профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания, он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Якушев Н.В., представитель истца Рощепкина И.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вохминцева О.С., иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истцу. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Просит снизить компенсацию морального вреда до ... руб.

Прокурор Пишпанов Т.И. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки, Якушев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК» .... ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП, медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, извещению об установлении заключительного диагноза №/н от ДД.ММ.ГГГГ, у Якушева Н.В. установлено заболевание, основной диагноз: ...).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло по причине длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: физические перегрузки. Тяжесть трудового процесса – класс условий труда 3.2.

Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, на рабочем месте ... вредными производственными факторами являются: шум, вибрация, силикозная пыль, физические перегрузки. Класс условий труда 3 класс 3 степень.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву Н.В. установлена степень утраты трудоспособности ...% в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 30 процентов трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якушева Н. В. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Якушева Н. В. ... рублей денежной компенсации морального вреда, ... рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2016 года.

Судья                                Е.В. Халиулина