Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2015 ~ М-1381/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2015 по исковому заявлению ОАО «<1>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<1>» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<1>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной кредитным договором сумме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом и не вносит платежи надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако оно до настоящего времени исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<1>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<1>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части суммы основного долга и процентов. В остальной части заявленных требований о взыскании суммы штрафа и государственной пошлины просила отказать, поскольку после получения кредита она исправно оплачивала оговоренные платежи на счет банка через кассу ЗАО «<данные изъяты>». Однако когда в ДД.ММ.ГГГГ обратилась за внесением очередного платежа, ей было отказано, поскольку в базе отсутствовали сведения о банке ОАО «<1>». При обращении в салон «<данные изъяты>» узнала, что сведения о банке также отсутствуют, и ей было разъяснено, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем у нее перестали принимать платежи. Ответчица неоднократно пыталась дозвониться в банк и получить реквизиты для оплаты кредита, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, однако связаться с представителями банка не удалось. В свою очередь требования от банка не получала и только в ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась до представителя банка по горячей линии. Ей был указан счет для оплаты в ГК «<данные изъяты>», куда она внесла <данные изъяты>, однако из представленной истцом выписки данный платеж не отражен. На основании изложенного считает, что ее вина в образовании задолженности по оплате отсутствует, в связи с чем считает начисление штрафа необоснованным.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и ОАО «<1>» (далее - Банк) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца с уплатой процентов в размере 22 % годовых.

Платежи по возврату кредита и процентов подлежат уплате в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к Кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью и перечислил денежные средства на счет Ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в связи с тем, что Заемщиком было прекращено внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ, Банком в соответствии с п. 7.3.1 Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Заемщику о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени исполнено не было.Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- основной долг - <данные изъяты> рублей;

- проценты - <данные изъяты> рублей;

- штрафы - <данные изъяты> рублей.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания с него в пользу Банка основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, судом установлено, что истцом было произведено начисление штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в месяц, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Начисление штрафа предусмотрено п. 6.1.1.2., 8.2. Кредитного договора, в соответствии с которыми в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют, то производится начисление штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее <данные изъяты>.

Однако в судебном заседании установлено, что приказам Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «<1>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<1>» было признано несостоятельным (банкротом). Исковое заявление подано конкурсным управляющим ГК «<данные изъяты>».

Судом установлено, что Ответчиком было произведено внесение четырех платежей по <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей, платежи были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отзыва у банка лицензии, что подтверждает доводы Ответчика о невозможности внесения платежей. При этом из реестра телефонных переговоров следует, что Ответчиком действительно предпринимались попытки связаться с представителем банка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств об уведомлении Ответчика о ликвидации банка, о назначении конкурсного управляющего, а также о предоставлении счета конкурсного управляющего, по которому необходимо вносить очередные платежи.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с установлением срока погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ г., однако с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно начислив <данные изъяты> рублей штрафа, что суд находит необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения Ответчиком указанного требования, в списке почтовых отправлений указан адрес Ответчика - <адрес>, при этом адрес не конкретизирован.

Ответчиком также в судебном заседании была предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в адрес конкурсного кредитора <данные изъяты> рублей, однако данная сумма отражения в расчете задолженности не нашла.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком не производились платежи по Кредитному договору по объективным причинам, при этом со стороны истца не предпринимались попытки своевременного извещения Ответчика о признании банка несостоятельным и о новом расчетном счете. Исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд спустя пол года после отправления требования о досрочном погашении задолженности, что суд также принимает при вынесении решения суда. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во взыскании штрафов следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> рублей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<1>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<1>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- основной долг - <данные изъяты> рублей;

- проценты - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<1>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова