Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2020 ~ М-412/2020 от 05.02.2020

                                                         Дело № 2-2199/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000624-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца Татевосян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автушко Людмилы Александровны к ООО «М.Видео Менеджемнт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Автушко Л.А. обратилась к ООО «М.Видео Менеджемнт» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2018 г., взыскать с ООО «М.Видео Менеджемнт» в пользу Автушко Л.А. уплаченную за товар сумму в размере 52092,00 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в с 11 800,00 руб., стоимость оплаты за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 946 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 года Автушко Л.А. был приобретен товар - iPhone 8 (iPhone GSM. 56GВ.SILVER) серийный номер C7CVL4R4JC6L, IMEI 356763085784091 стоимостью 52092,00 руб. (Чек № от 22.08.2018г). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был обнаружены недостатки: неисправность работы сети Wi-Fi. Bluetooth, а так же некорректная работа центральной кнопки НОМЕ. При обращении в магазин ее отправили проводить экспертизу в авторизованный сервисный центр. 24.01.2019г Автушко Л.А. обратилась в авторизированный сервисный центр Apple (OOO «СИГМА», Красноярск, ул. Ленина 221 А, офис 321). Согласно акту возврата оборудования № 49-806: «СЦ выполнил визуально-механический осмотр и выявил деформацию корпуса устройства. Данное устройство не может обслуживаться в рамках ограниченной гарантии производителя». Товар возвращен 28.01.2019г. Автушко Л.А. 01.07.2019г. повторно обратилась в АСЦ ООО «Сигма» с целью диагностики товара. Согласно Акту возврата оборудования №51-277 от 04.07.2019г: «СЦ выявил наличие существенных механических повреждений. Вследствие нарушения условий эксплуатации устройства, заявленный дефект должен быть устранен по гарантии производителя». Согласно диагностическому листу №51-277 от 04.07.2019г ООО «СИГМА» имеются следы деформации корпуса в нижней и средней частях, трещина на разделителе антенны. Программные тесты срабатывают на неисправность модулей Wi-Fi. Bluetooth, а так же некорректная работа центральной кнопки НОМЕ. Полное функциональное тестирование устройства, включая проверку сотовой связи, не выполнялось по причине наличия существенных механических повреждений. В ходе визуального осмотра внутренних компонентов не выявлено следов стороннего ремонтного вмешательства или несанкционированного изменения конструкций устройства. Ограниченная гарантия Apple не покрывает повреждения, вызванные не аккуратным обращением. Для восстановления работоспособности устройства и устранения механических повреждений требуется замена устройства целиком. Общая стоимость восстановительного ремонта 28 900 рублей (с учетом возврата неисправного устройства). Товар возвращен покупателю 10.07.2019г. Истцом 28.09.2019 г., в связи с несогласием с результатами диагностики, в адрес продавца предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию от 31.10.2019г рекомендовано проведение независимой экспертизы качества товара. 06.11.2019г. товар передан в ГПКК «КРЦЭ» для проведения независимой экспертизы качества товара. 22.11.2019г. покупателем было вручено ООО «М.Видео Менеджмент» уведомление о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 798 от 27.11.2019 г. мобильный телефон (абонентская радиостанция) iPhone 8 (IPhone8. GSM. 256GB.SILVER) серийный номер C7CVL4R4JC6L, IMEI 356763085784091 имеет дефекты производственного характера системной платы, кнопки НОМЕ, исключающие возможность эксплуатации товара по его прямому назначению в соответствии с характеристиками, заявленными производителем продукции. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, модификации оборудования, имеющих причинно-следственную связь с дефектами, в ходе исследования не выявлено. Данные недостатки являются существенными, препятствуют эксплуатации товара по назначению. С этими недостатками Автушко Л.А. полностью утратила интерес к недоброкачественному товару.

Для восстановления своего нарушенного права Автушко Л.А. были понесены расходы на оказание юридической помощи по сложившейся ситуации: устной консультации юриста, составлении претензии и составления искового заявления и представлении интересов при непосредственном участии во время проведения экспертизы в сумме на 12500,00 рублей, несение указанных расходов подтверждается заключенным договором, актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств за выполненные работы. Также истец полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Истец Автушко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Татевосян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ N 2300-1).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2018 года Автушко Л.А. был приобретен товар – iPhone 8 (iPhone GSM. 56GВ.SILVER) серийный номер C7CVL4R4JC6L, IMEI 356763085784091 стоимостью 52092,00 руб., что подтверждается Чеком № от 22.08.2018 г. (л.д. 5) у ответчика ООО «М.Видео Менеджемнт» в обособленном подразделении «Магазин № 319», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 144.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, а именно: неисправность работы сети Wi-Fi. Bluetooth, некорректная работа центральной кнопки НОМЕ.

24.01.2019 г. по направлению ответчика Автушко Л.А. обратилась в авторизированный сервисный центр Apple (OOO «СИГМА», Красноярск, ул. Ленина 221 А, офис 321). Согласно акту возврата оборудования № 49-806: «СЦ выполнил визуально-механический осмотр и выявил деформацию корпуса устройства. Данное устройство не может обслуживаться в рамках ограниченной гарантии производителя». Товар возвращен истцу 28.01.2019 г. (л.д. 33).

01.07.2019г. Автушко Л.А. повторно обратилась в АСЦ ООО «Сигма» с целью диагностики товара. Согласно Акту возврата оборудования № 51-277 от 04.07.2019г: «СЦ выявил наличие существенных механических повреждений. Вследствие нарушения условий эксплуатации устройства, заявленный дефект должен быть устранен по гарантии производителя» (л.д. 31).

Согласно диагностического листа № 51-277 от 04.07.2019г ООО «СИГМА» имеются следы деформации корпуса в нижней и средней частях, трещина на разделителе антенны. Программные тесты срабатывают на неисправность модулей Wi-Fi. Bluetooth, а так же некорректная работа центральной кнопки НОМЕ. Полное функциональное тестирование устройства, включая проверку сотовой связи, не выполнялось по причине наличия существенных механических повреждений. В ходе визуального осмотра внутренних компонентов не выявлено следов стороннего ремонтного вмешательства или несанкционированного изменения конструкций устройства. Ограниченная гарантия Apple не покрывает повреждения, вызванные не аккуратным обращением. Для восстановления работоспособности устройства и устранения механических повреждений требуется замена устройства целиком. Общая стоимость восстановительного ремонта 28 900 рублей (с учетом возврата неисправного устройства). Товар возвращен покупателю 10.07.2019г. 28.09.2019 г. (л.д. 32).

В связи с несогласием с результатами диагностики, в адрес продавца предъявлена претензия 28.09.2019 года с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 29-30).

В ответе на претензию от 31.10.2019г. ООО «М.Видео Менеджмент» рекомендовало истцу проведение независимой экспертизы качества товара, в связи с чем истцу необходимо было обратиться для оформления заявки о проведении независимой экспертизы в магазин по месту предъявления требования (л.д. 26).

06.11.2019г. товар передан в ГПКК «КРЦЭ» для проведения независимой экспертизы качества товара (л.д. 21).

22.11.2019г. истцом было вручено ООО «М.Видео Менеджмент» уведомление о проведении судебной экспертизы (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта №798 от 27.11.2019 г. проведенному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», мобильный телефон (абонентская радиостанция) iPhone 8 (IPhone8. GSM. 256GB.SILVER) серийный номер C7CVL4R4JC6L, IMEI 356763085784091 имеет дефекты производственного характера системной платы, кнопки НОМЕ, исключающие возможность эксплуатации товара по его прямому назначению в соответствии с характеристиками, заявленными производителем продукции. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, модификации оборудования, имеющих причинно-следственную связь с дефектами, в ходе исследования не выявлено. Данные недостатки являются существенными, препятствуют эксплуатации товара по назначению (л.д. 13-19).

Признавая экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки в приобретенном товаре зафиксированы в ходе непосредственного осмотра товара. При этом судом учтено, что ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

23.12.2019 года истцом в адрес продавца предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также понесенных истцом убытках (л.д. 34-35).

03.01.2020 года ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором указано, что истцу необходимо передать продавцу приобретенный товар, для проведения продавцом встречной экспертизы товара, по результатам проведенной экспертизы, будет принято решение по заявленным требованиям в претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены (л.д. 37).

Доказательств, того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не предоставлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а недостатки, имеющиеся в приобретенном истцом товаре, является производственным, вследствие чего исковые требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 52 092 рубля, подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что недостаток, обнаруженный в приобретенном истцом товаре является существенным, так как не позволяет использовать товар по назначению, товар ремонту не подлежит, покупатель обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в пределах гарантийного срока, при этом на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом расторжения договора купли-продажи суд считает необходимым возложить на Автушко Л.А. обязанность после выплаты ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» стоимости товара вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» по его требованию и за его счет товар iPhone 8 (iPhone 8/GSM/256GB/SILVER) серийный номер C7CVL4R4JC6L, IMEI 356763085784091.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Также, в связи с отсутствием доказательств удовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, истец, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 546 руб. исходя из расчета: ((52092 руб. (стоимость товара) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12500 руб., что подтверждается договором от 23.09.2019 года, актами выполненных работ (л.д. 6, 8-11).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истцов в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что за подготовку досудебной экспертизы истцом оплачено 11800 рублей, что подтверждается договором от 04.09.2019 года (л.д. 13-14) квитанциями (л.д. 25). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для установления недостатков в приобретенном товаре.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 11 800 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем определяет их к возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела установлено, что истцом Автушко Л.А. 06.09.2019 года Татевосян А.В. выдана общая доверенность 24 АА 3709532 (л.д. 12), при этом из доверенности установлено, что она содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением только настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 2062,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автушко Людмилы Александровны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22.08.2018 года между ООО «М.Видео Менеджмент» и Автушко Людмилой Александровной в отношении товара - iPhone 8 (iPhone 8/GSM/256GB/SILVER) серийный номер C7CVL4R4JC6L, IMEI 356763085784091.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Автушко Людмилы Александровны стоимость товара в размере 52 092 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 27 546 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 500 рублей, расходы на оплату экспертизы 11 800 рублей

В удовлетворении требований Автушко Людмилы Александровны о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Возложить на Автушко Людмилу Александровну обязанность после выплаты ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» стоимости товара вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» по его требованию и за его счет товар iPhone 8 (iPhone 8/GSM/256GB/SILVER) серийный номер C7CVL4R4JC6L, IMEI 356763085784091.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2062 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.