Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-861/2018 ~ М-391/2018 от 26.02.2018

     Дело №2-861/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года                                                                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова А.В. к Фефилову В.Ю., Фефилову С.В. об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Масленников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фефилову В.Ю., Фефилову С.В., которым просит признать недействительными сделки по дарению имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенные между Фефиловым В.Ю. и Фефиловым С.В. и применить последствия недействительности сделок.

Требование мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Масленникова А.В. к Фефилову В.Ю. о возмещении ущерба в размере 1 601 173 руб. 88 коп., причиненного в результате пожара, выдан исполнительный лист. В настоящее время Масленников А.В. является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на исполнении в Устиновском РОСП г.Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом г.Ижевска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фефилову В.Ю. в пределах суммы иска. ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес Фефилова В.Ю. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № Фефилов В.Ю. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передал Фефилову С.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передал Фефилову С.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по договору передал автомобиль <данные изъяты>. Полагает что договоры дарения вышеперечисленного имущества, заключены ответчиком при наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию с Фефилова В.Ю. в пользу истца ущерба. При их совершении допущено злоупотребление правом, т.к. на момент заключения договоров Фефилов В.Ю. знал о причиненном истцу ущербе и с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчики совершили сделки по отчуждению имущества. Таким образом, заключенные ответчиками договоры дарения являются недействительными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Масленников А.В., в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и ясны. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Масленников П.А., действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержал заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно: о признании недействительными сделки по дарению имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенные между Фефиловым В.Ю. и Фефиловым С.В. и применить последствия недействительности сделок. Просит производство по делу прекратить. Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

    Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц Управление ФССП России по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управление ГИБДД МВД по УР, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

        В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, путем свободного волеизъявления, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, истцу и его представителю разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием его судом, суд приходит к выводу о возможности принять отказ от иска, производство по гражданскому делу прекратить.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, денежная сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Принять отказ Масленникова А.В. от исковых требований к Фефилову В.Ю., Фефилову С.В. об оспаривании договоров дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенные между Фефиловым В.Ю. и Фефиловым С.В. и применении последствий недействительности сделок.

          Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Масленникова А.В. к Фефилову В.Ю., Фефилову С.В. об оспаривании сделок, прекратить.

          Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Масленникову А.В. уплаченную за рассмотрение гражданского дела по иску Масленникова А.В. к Фефилову В.Ю., Фефилову С.В. об оспаривании сделок государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Судья                                                                                                            О.П.Чегодаева