Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2019 от 12.11.2019

Судья Рыжкова Е.В.              Дело № 12-301/2019

(дело № 5-598/2019)

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федуловой О.А. – Мезака Э.А. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), в отношении Федуловой О.А.,

установил:

УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району 28 августа 2019 года в отношении Федуловой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми 07 октября 2019 года принято постановление, которым Федулова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мезак Э.А. обратился в защиту интересов Федуловой О.А. в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит данное постановление судьи отменить, как принятое с нарушением пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федулова О.А., не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных извещений.

Судебное уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы направлено в адрес защитника Мезака Э.А. по трем адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>. За получением судебного извещения по выписанным почтальоном извещениям Мезак Э.А. в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил. Направленные Мезаку Э.А. заказные письма возвращены в адрес Верховного Суда Республики Коми по истечении срока хранения 08 декабря и 09 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующими конвертами с уведомлениями о вручении судебного извещения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии участников дела, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ административным правонарушение признается организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <Дата обезличена> около ... часов ... минут на территории СП «...» Федулова О.А. принимала участие в мероприятии в общественном месте, не являющееся публичным, с единовременным пребыванием граждан более 10 человек, на расстоянии примерно 100-150 метров от переправы через реку <Адрес обезличен> при этом ходила в непосредственной близости от грузового автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, чем создало помехи движению данного транспортного средства, что повлекло нарушение общественного порядка.

Тем самым, Федулова О.А. приняла участие в заранее спланированном массовом одновременном пребывании граждан, повлекшем нарушение общественного порядка, создание помех движению транспортного средства.

Действия Федуловой О.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Федуловой О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2019 года УВ № <Номер обезличен>; рапортом об обнаружении административного правонарушения УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО16 от 28 августа 2019 года, согласно которому в ходе проверки сообщения ФИО17 о том, что пять человек блокировали движение автотранспорта, выставили два железных шипа, не пропускают автомашину-бензовоз ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на паром установлено, что <Дата обезличена> года около ... часов 00 минут гражданка Федулова О.А., <Дата обезличена> года рождения, участвовала в не являющемся публичном мероприятии массового одновременного пребывания граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте - на проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку <Адрес обезличен>, когда массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах создало помехи движению транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, что повлекло нарушение общественного порядка, и в ее действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, из которого следует, что <Дата обезличена> года в ... часов ... минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение от ФИО17. о том, что пять человек блокировали движения автотранспорта, выставили два железных шипа, не пропускают автомашину ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года, в которых подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей: водителя ... ФИО19., сопровождающего водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, лица ФИО17., ФИО21. и ФИО22., сопровождающих автомашину ... (...) на легковой автомашине, из которых следует, что <Дата обезличена> года осуществлялась перевозка дизельного топлива по маршруту <Адрес обезличен> с целью слива топлива для заправки автомашин, ремонтирующих дорогу, возле переправы на дорогу вышли 5 человек, которые вытащили с собой два стальных «ежа» на дорогу, на просьбу освободить дорогу люди ответили отказом, указанное послужило основанием для вызова сотрудников полиции; рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО23., в соответствии с которыми во время несения службы для проверки сообщения, поступившего от оперативного дежурного из дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району прибыл к подъезду паромной переправы через реку <Адрес обезличен> стояла автомашина бензовоз ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, которому группа неизвестных лиц препятствовала его движению; письменными объяснениями данного должностного лица ГИБДД; протоколом изъятия вещей (документов) от 28 августа 2019 года и фотоматериалом, которыми установлено в ходе просмотра видеозаписи <Номер обезличен>, что на проезжей части автодороги между поселком <Адрес обезличен> стоят 14 граждан, из них 10 мужчин, 4 – женщин, а также справа находится транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, слева находится строительный балок с размещенными на нем плакатами «...: отступать некуда, позади родина!», на обеих обочинах дороги имеются 2 железных шипа, среди данных граждан находится женщина, одетая в черную куртку, синие джинсы, светлые кроссовки, на плече имеется женская сумка светлого цвета, в руках держит зонт ярко розового цвета, на лице женщины имеется повязка черного цвета, закрывающую нижнюю часть лица; рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО24. от 02 сентября 2019 года, из которых следует, что в связи с поступившим <Дата обезличена> года сообщением от ФИО17 о блокировании проезда автомашины, он совместно с ответственным от руководства ОМВД России по Усть-Вымскому району майором полиции ФИО26. по указанию начальника прибыл к подъезду к паромной переправе через реку <Адрес обезличен>, где на обочине был обнаружена автомашина ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, также возле указанного автомобиля, в том числе и на дороге находилась группа людей, в количестве 25-30 человек, после выяснения правомерности движения данного транспортного средства через паромную переправу, выдвинулся к активистам группы людей и разъяснил, что их действия являются незаконными и потребовал не препятствовать движению транспортного средства; на неоднократные законные требования о не препятствовании движению автомашины, граждане не отреагировали, пояснили, что указанный ... едет на станцию ..., а туда они никого не пропустят, установочные данные граждане сообщать отказались; рапортом УУП ОП № 16 ОМВД России по Усмть-Вымскому району, согласно которому <Дата обезличена> года совместно с помощником УУП ФИО27 осуществлен выезд на место происшествия по сообщению ФИО23 по факту прокола колеса на автомашине ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, по прибытии установлено, что на автодороге ведущей к паромной переправе <Адрес обезличен>, граждане в количестве более 10 человек препятствуют движению автомашины ... непосредственно к паромной переправе, перекрыв дорогу, в числе граждан находилась Федулова О.А., которая какие-либо показания по данному факту давать категорически отказалась; рапортом помощника УУП ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО27., содержащее аналогичные сведения; протоколом изъятия вещей (документов) от 10 сентября 2019 года и фотоматериалом к нему, где Федулова О.А. отождествлена на видеозаписях: <Номер обезличен>), <Номер обезличен>; <Номер обезличен>); протоколом изъятия вещей (документов) от 19 сентября 2019 года, где в ходе осмотра видеозаписи <Номер обезличен>, размером 254 Мб (продолжительностью 5:00 минут) и фотоматериалом установлено, что на нем имеется запись со следующим содержанием: на проезжей части дороги передвигаются граждане, с левой стороны автодороги расположен автомобиль ..., где в числе других запечатлена гражданка Федулова О.А., и другими доказательствами по делу.

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Федуловой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.2.2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в жалобе на постановление судьи, о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, рапорты и объяснения которых, использованы судом в качестве доказательств виновности Федуловой О.А. Объяснения указанных лиц имеются в материалах дела, исследованы судьей районного суда, наряду с другими доказательствами, находящимися в деле, подтверждающими вину Федуловой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Федуловой О.А., предусмотренных пунктом 1 статьи 7 и статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, с указанием на его участие в народном стихийном сходе, не имеющего заранее организованного характера, являющегося мирной гражданской акцией, преследующей общественно значимые цели, не относится к правонарушению, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены правильного постановления судьи.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (подпункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд РФ.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников выступить в акции против строительства около железнодорожной станции ... полигона для захоронения мусора.

Проезжая часть автодороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку <Адрес обезличен> относится к общественному месту свободного для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе Федуловой О.А., свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно препятствие свободному движению транспортного средства. При этом вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию правонарушения, то обстоятельство, что участники мероприятия препятствовали проезду конкретного транспортного средства к станции ..., и не препятствовали движению каких-либо иных, случайных для соответствующей ситуации транспортных средств.

Оснований полагать, что административным органом дана неправильная оценка действиям Федуловой О.А., не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Федуловой О.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.

С учетом изложенного, содержащееся в жалобе на постановление судьи ходатайство защитника об обеспечении участия представителя административного органа при рассмотрении жалобы, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводы о совершении Федуловой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Федуловой О.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Федуловой О.А. ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной и положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Федуловой О.А. – Мезака Э.А.- без удовлетворения.

Судья         ... И.Г. Пристром