Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2018 ~ М-2375/2018 от 08.05.2018

      Дело № 2-3760/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Сивко В.Г.,

представителя ответчика Демяшовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Смирнова Александра Владимировича к ООО УК «Стройтехника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Стройтехника», в котором просил взыскать убытки в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, обязать снять заглушку канализации в квартире истца.

Иск мотивирован следующим.

Смирнов А.В. со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ). С ООО УК «Стройтехника» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг. В связи с потерей работы в 2016 году истец некоторое время не имел возможности в срок оплачивать коммунальные платежи, платил частями. 28.08.2017 года мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе был выдан судебный приказ №2-1124 о взыскании с Смирнова А.В. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «Стройтехника» в размере 128 478 рублей. По заявлению Смирнова А.В. от 16.02.2018 года данный судебный приказ был отменен 15.03.2018 года, ввиду отсутствия задолженности. Однако, 02.02.2018 года работники ООО УК «Стройтехника» установили заглушку на трубу канализации в квартире истца из-за якобы имеющейся задолженности по коммунальным платежам. Смирнов А.В. обратился к ООО УК «Стройтехника» с претензией, в которой указал на отсутствие долга незаконность действий и предложил убрать заглушку. Ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на наличие долга по пени в размере 47 753 рубля. Из-за отсутствия канализации в квартире стало невозможно проживать с малолетним ребенком, и истец вынужден был арендовать дом, где проживает с (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время, оплачивая по 20 000 рублей в месяц за аренду. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 120 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2018 года прекращено производство по делу по иску Смирнова А.В. к ООО УК «Стройтехника» в части требований о понуждении к демонтажу заглушки канализации, в связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части.

В судебное заседание истец Смирнов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения извещался судом в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – Сивко В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Демяшова А.Н., действующая в интересах ответчика на основании доверенности, иск не признала, представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь только одной управляющей организацией.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актами.

В силу пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО УК «Стройтехника» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В свою очередь истец Смирнов А.В. является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.02.2018 года ответчик самовольно в одностороннем порядке ограничил предоставление истцу коммунальной услуги «водоотведение», путем самовольной установки заглуши на индивидуальный отвод канализации.

Истец дважды: 07.02.2018 года и 06.04.2018 года обращался в управляющую компанию с требованием о демонтаже запорной арматуры, однако данные требований были оставлены без удовлетворения.

В ответе на претензию от 06.04.2018 года ответчиком сообщено, о направлении уведомления о введении ограничений услуги водоотведения канализации в связи с наличием задолженности по пени.

09.07.2018 года ответчик произвел демонтаж заглушки на индивидуальный отвод канализации по адресу: <адрес>, что следует из акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предъявив в суд иск о взыскании задолженности по пени в размере 45 510,55 рублей.

С учетом указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными, и произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку.

Кроме того, ограничение водоотвода в спорной квартире существенно ущемляет право истца в пользовании жилым помещением и создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в жилом помещении, выражающуюся в невозможности использования собственником жилого помещения, а также лицам проживающими в данной квартире, местами общего пользования (туалетом, ванной комнатой и т.д.) и выведению очистных вод из жилого помещения в сточную трубу (канализацию).

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актами.

В силу пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению «заглушек» делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вместе с тем, в конкретном случае, ответчик ссылается на наличие задолженности по пени, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги.

Таким образом, ответчик должен был уведомить истца об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге, однако данный действий ответчик не совершил. Наличие задолженности по водоотведению на момент рассмотрения дела ответчиком не доказано. С учетом изложенного, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с невозможностью проживания в собственной квартире в результате незаконных действий ответчика, истец вынужден был арендовать дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между истцом Смирновым А.В. и (ФИО)5 и актом приема-передачи дома в аренду.

Согласно указанному выше договору срок аренды составил с 05.02.2018 года по 05.09.2018 года, арендная плата составила 20 000 рублей в месяц (п.п. 1.3, 4.2. договора).

Расходы истца, связанные с арендой жилого дома составляют 80 000 рублей (за период с февраля по май включительно), что подтверждается соответствующими расписками.

Однако, истец просит взыскать в свою пользу 75 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг и именно в результате его незаконных действий связанных с ограничением коммунальной услуги – водоотведение истцу, безусловно причинен моральный вред, который, подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности, суд определяет его в 2 000 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по рассмотренному иску составляет 2 750 рублей (2 450 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2 750 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Владимировича к ООО УК «Стройтехника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу Смирнова Александра Владимировича убытки в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 77 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                               С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.