Решение по делу № 12-650/2018 от 08.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 20 сентября 2018 года

<адрес>

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

с участием защитника должностного лица Фахретдинова И. Р., на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП НИИ БЖД РБ Белан Ларисы Николаевны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра – начальника Контрольно – ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ю. В. Ольговской о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Научно – исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан Белан Л. Н. по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Министерства финансов Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Научно – исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан Белан Л. Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что с выводами постановления о том, что заказчик обязан был направить уведомления при осуществлении закупки у единственного поставщика в контролирующий органа не согласна, поскольку закупка осуществлялась для предпринимательских (коммерческих) целей предприятия, а не для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти. При рассмотрении административного производства не было учтено, что ГУП НИИ БЖД РБ согласно устава является коммерческой организацией, соответственно свою хозяйственную деятельность осуществляет за счет денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности и бюджетного финансирования не получает, вследствие чего применение норм и положений бюджетного законодательства в данном случае не применимо.

Защитник должностного лица Фахретдинов И. Р. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Белан Л. Н. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Министерство финансов Республики Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Уфы. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В связи с данным обстоятельством дело по жалобе Белан Л. Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда города Уфы было передано для рассмотрения в Кировский районный суд города Уфы.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, указанное правонарушение было выявлено Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд проведена проверка соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан на основании пункта 4.4 Правил осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, направило материалы вышеназванной проверки в Министерство финансов Республики Башкортостан для принятия мер административного реагирования.

При проверке выявлено, что Предприятие является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 93 Закона о контактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

Уведомление о закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Органом исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан», является Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство).

ДД.ММ.ГГГГ Предприятием в ЕИС опубликовано извещение о закупке у единственного поставщика № на приобретение актуализированных методик измерений массовой концентрации с начальной (максимальной) ценой контракта 8 496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между Предприятием и ООО «Производственно – экологическое предприятие «СИБЭКОПРИБОР» заключен гражданско – правовой договор №С/566-17 на сумму 8 496 рублей.

Предприятию вменяется, что в нарушение части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, уведомление о заключении гражданско – правового договора №С/566-17 с ООО Производственно – экологическое предприятие «СИБЭКОПРИБОР» Предприятием в Министерство финансов РБ не направлено.

Также вменяется, что аналогичное нарушение допущено Предприятием при заключении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным исполнителем Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на сумму 72 447 рублей.

При этом, указано, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Научно – исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан Белан Л. Н. к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату заключения гражданско–правового договора от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Административным органом не представлены сведения о том, что закупка произведена для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Заявитель жалобы, защитник в судебном заседании также оспаривали данное обстоятельство, ссылаясь на то, что ГУП НИИ БЖД РБ согласно устава является коммерческой организацией, соответственно свою хозяйственную деятельность осуществляет за счет денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности и бюджетного финансирования не получает, закупка осуществлялась для предпринимательских (коммерческих) целей предприятия, а не для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Данный довод административным органом не был проверен и не был опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку не доказано, что к данному юридическому лицу должны применяться требования закона об обязательном уведомлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - о закупке, которая осуществляется для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, и не доказано, что указанный гражданско – правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и ООО «Производственно – экологическое предприятие «СИБЭКОПРИБОР» был заключен для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд. Из текста договора это не усматривается, равно как и не подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Наряду с этим, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В связи со вступившими в силу изменениями на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", внесены изменения в закон № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в Закон № 44-ФЗ, в соответствии с которыми все ГУПы и МУПы при осуществлении закупок за счет собственных средств руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в статье 15: часть 2.1 изложить в следующей редакции:

"2.1. Государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации."

Таким образом, в настоящее время, для юридических лиц в форме ГУП и МУП, осуществляющих закупки без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, положения закона № 44-ФЗ не подлежат применению, соответственно, должностное лицо не может быть признано субъектом данного правонарушения и не может быть признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также и по этому основанию.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу директора ГУП НИИ БЖД РБ Белан Ларисы Николаевны удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра – начальника Контрольно – ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ю. В. Ольговской о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Научно – исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан Белан Л. Н. по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.