Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2020 ~ М-1246/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/20 по иску Понамарчука Виталия Викторовича к ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица: ООО «Самара-Сигнал», Понамарчук О.В, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в сумме 114 400 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 470 646 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Понамарчук В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 26.06.2017г. по 11.08.2017г. в результате проводимых работ ООО «Самара-Сигнал» по окраске антенно-мачтового сооружения Н-142м и Н-180м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ», принадлежащее ему транспортное средство Опель Антара, г/н №..., получило значительные повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол, фар/фонарей. По факту повреждения автомобиля, 09.10.2017г. было подано заявление в полицию. 08.07.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. при проведении проверки было установлено, что повреждения автомобиль получил в результате строительных работ, проводимых ООО «Самара-Сигнал». 20.11.2017г. истец обратился к ООО «Самара-Сигнал» с претензией по факту причинения вреда его автомобилю. Ответ получен не был. Было установлено, что гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору страхования № V04163-000454 от 01.02.2017г. на основании правил страхования гражданской ответственности за причинение вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 04.09.2019г. в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» была направлена претензия (вх. № 25-07/01-12/67777) с требованием о возмещении причиненного ущерба. 03.10.2018г. был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между работами ООО «Самара-Сигнал» и повреждением автомобиля. В январе 2019г. были поданы жалобы в прокуратуру Промышленного района г. Самары и на имя начальника ОП № 2 У МВД России по г. Самаре в связи с некачественной проведенной проверкой по заявлению. В июле 2019г. проверка была закончена. 08.07.2019г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было получено в октябре 2019г. 28.11.2019г. указанное постановление было приложено к повторной претензии, которая была направлена в адрес ответчика. Ответ получен не был. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение в размере 156 882 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 470 646 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в сумме 114 400 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 470 646 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Понамарчук В.В., его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала рассмотрения дела представил письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал», третье лицо Понамарчук О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что Понамарчуку В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Антара, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от 05.11.2016г.

Из искового заявления следует, что в период с 26.06.2017г. по 11.08.2017г. в результате проводимых работ ООО «Самара-Сигнал» по окраске антенно-мачтового сооружения Н-142м и Н-180м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ», принадлежащее ему транспортное средство Опель Антара, г/н №..., получило значительные повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол, фар/фонарей. По факту повреждения автомобиля, 09.10.2017г. было подано заявление в полицию. 08.07.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. при проведении проверки было установлено, что повреждения автомобиль получил в результате строительных работ, проводимых ООО «Самара-Сигнал». 20.11.2017г. истец обратился к ООО «Самара-Сигнал» с претензией по факту причинения вреда его автомобилю. Ответ получен не был. Было установлено, что гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору страхования № V04163-000454 от 01.02.2017г. на основании правил страхования гражданской ответственности за причинение вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 04.09.2019г. в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» была направлена претензия (вх. № 25-07/01-12/67777) с требованием о возмещении причиненного ущерба. 03.10.2018г. был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между работами ООО «Самара-Сигнал» и повреждением автомобиля. В январе 2019г. были поданы жалобы в прокуратуру Промышленного района г. Самары и на имя начальника ОП № 2 У МВД России по г. Самаре в связи с некачественной проведенной проверкой по заявлению. В июле 2019г. проверка была закончена. 08.07.2019г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было получено в октябре 2019г. 28.11.2019г. указанное постановление было приложено к повторной претензии, которая была направлена в адрес ответчика. Ответ получен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, г/н №..., Понамарчук В.В. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

По данным исследования эксперта № 164/09-17 от 16.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, г/н Х 591 ОС 163, составляет 156 900 руб. без учета износа, 122 000 руб. с учетом износа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019г. следует, что действительно с 10.07.2017г. в течение нескольких месяцев проводились покрасочные работы антенно-мачтового сооружения РТРС «Самарский ОРТПЦ» в районе дома № 205Д по ул. Советской Армии, и разлет капель краски мог достигать более 200м. Строительные работы осуществлялись ООО «Самара-Сигнал».

Между тем, установлено, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховано в ООО СК «ВТБ «Страхование» согласно договору страхования № V04163-0000454 от 01.02.2017.

Поскольку межу сторонами возник спор относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 21.05.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № 5716 от 22.06.2020г. стоимость устранения повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Опель Антара, г/н №..., 2010 года выпуска, при заявленных обстоятельствах составляет 114 400 рублей без учета износа, 82 000 рублей с учетом износа.

Никем из участников процесса результаты судебной экспертизы не оспаривались, вопросов к эксперту не возникло.

Суд полагает возможным при решении вопроса о размере ущерба принять во внимание заключение экспертной организации ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судебным заключением было подтверждено наличие повреждений автомобиля истца в связи с покраской телебашни РТРС «Самарский ОРТПЦ» в 2017 году, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и проведением работ ООО «Самара-Сигнал» установлена, вместе с тем, учитывая, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба истцу, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», следовательно, ООО СК «ВТБ-Страхование» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию в пользу Понамарчука В.В. страховое возмещение в размере 114 400 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба, проведенной в досудебном порядке, подтверждено Договором о проведении экспертного заключения № 164/09-17 от 27.09.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164/09-17 на сумму 5 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 100 рублей.

Как видно из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом вытекают из договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ заключен в отношении имущественных интересов страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растений, объектам культурного наследия.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей суд учитывает, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и тс. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.)

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае, основания для взыскания страхового возмещения являются не договорные отношения истца и ответчика, а деликтные обязательства третьего лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку не установлено, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, из существа которого вытекают требования истца, заключался в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 23.06.2020г. № 72707 подтверждены расходы ООО СК «ВТБ-Страхование» на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ранее истцом заявлены материальные требования на сумму 156 882 руб. (100%). По итогам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что размер страхового возмещения составляет 114 400 рублей, что составляет 18% (114 400 руб. / 156 882 x 100). Следовательно, истец в своих исковых требованиях оказался прав на 18%, а позиция ответчика подтвердилась на 82%. В связи с этим, с истца в пользу ответчика, по ходатайству последнего подлежат к взысканию судебные расходы в размере 7 200 руб., что составляет 82% от первоначально заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понамарчука Виталия Викторовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Понамарчука Виталия Викторовича сумму расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 114 400 рублей, расходы на досудебную экспертизу, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, а всего 125 500 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Понамарчуку Виталию Викторовичу – отказать.

Ходатайство ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Понамарчука Виталия Викторовича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 (Семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 17.08.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: