Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2019 (2-6335/2018;) ~ М-6347/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-500/19         Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Пашковой В.Н., с участием представителя истца Гошева А.В., представителя третьего лица ООО «Гарант Премиум» Цветкова А.В., представителей ответчиков Каминской М.А., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошева А.В. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казанному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

Гошев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация) и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение) об обязании произвести капитальный ремонт дома, в обоснование указав, что в соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения в доме № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание домом осуществляется ООО «Гарант Премиум». В настоящее время имеется необходимость в проведении капитального ремонта системы центрального отопления в доме, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, фасада дома и крыши, поскольку инженерные системы находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, трубы изношены, на них образовываются свищи. Фасад дома также находится в неудовлетворительном состоянии, на штукатурном слое имеется значительное истирание окрасочного слоя, общее загрязнение поверхности, имеются многочисленные трещины по штукатурке, карниз по периметру может обвалиться прохожим на голову. Крыша дома выполнена из шиферного покрытия, обрешетка и стропила имеют следы плесени и гниения, оголовки на крыше рассыпаются, существует угроза обрушения их с крыши, канализационные стояки за кровельное пространство не выведены, нарушен температурно-влажностный режим крыши, утеплитель не выполняет свою функцию. Со стороны ул.Никольская частично было нарушено шиферное покрытие, что приводило к залитию квартир. Потребность в проведении капитального ремонта общего имущества дома имелась на момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение действующих норм, такой капитальный ремонт бывшим наймодателем Администрацией Великого Новгорода проведен не был. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, фасада дома и крыши.

В последующем истец оказался от иска в части требований об обязании Администрации Великого Новгорода и Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт системы электроснабжения. Определением суда отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Гошев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель и представитель ООО «Гарант Премиум» Цветков А.В. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика – Учреждения Юдина С.В. исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика – Администрации Каминская М.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что Гошев А.В. является собственником квартиры №, распложенной в доме № по <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в отношении данного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода). С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на управляющую ООО «Управляющая компания № 11», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – на ООО «Гарант Премиум».

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ «Городское хозяйство», которое реорганизовано в МКУ «Городское хозяйство».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением, исполнявшим полномочия наймодателя и оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данный ответчик - исполнителем.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что жилой дом № по №, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В указанном жилом доме в ненадлежащем техническом состоянии находятся система центрального отопления, система канализации, система холодного водоснабжения, фасад и крыша, и требуют проведения капитального ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации возложено на ответчиков.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» эффективная эксплуатация перечисленных выше элементов и систем жилого дома истекла.

Таким образом, на необходимость производства капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов и систем многоквартирного дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время, со стороны ответчиков Учреждением и Администрацией Великого Новгорода в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанных выше конструктивных элементов и систем дома (в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения), либо указанные элементы и системы не нуждались в капитальном ремонте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 года № 389, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей, подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта перечисленных выше элементов и систем жилого дома возникла именно у Учреждения и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению Учреждению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика Учреждения возникла в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта следует возложить именно на Учреждение.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, ненадлежащее техническое состояние жилого дома, суд считает необходимым установить ответчику Учреждению срок до ДД.ММ.ГГГГ для их выполнения.

Таким образом, надлежит обязать Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, фасада и крыши жилого дома № по <адрес>

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ закрепляет, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными, в том числе, о применении к возникшим правоотношениям ст.190.1 ЖК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ, так как правоотношения сторон возникли ранее и данные нормы права к ним неприменимы.

Другие доводы представителей ответчиков также не могут являться основанием для отказа в иске, так как они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Учреждения в пользу ООО «Гарант Премиум» - расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., а также в местный бюджет – государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гошева А.В. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт следующих инженерных систем и элементов дома № по <адрес>: системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, фасада и крыши жилого дома.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по выполнению в доме <адрес> по <адрес> капитального ремонта.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.