Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 ~ М-8/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-58/2022

34RS0028-01-2022-000013-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.В. к Свиридову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» о взыскании ущерба и понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к Свиридову Д.В. о взыскании ущерба в сумме 117 905 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовых расходов - 199 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины – 3 702 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бадлину А.П. под его личным управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» (далее по тексту ООО «ФТК «СОТРАНС»), под управлением ответчика Свиридова Д.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Свиридов Д.В. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Обратившись по прямому возмещению в страховую компанию СПАО «Ингосстрах, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 66 000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП Устинов С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 905 рублей, следовательно сумма подлежащая доплате со стороны ответчика составляет 117 905 рублей. Направленная в адрес Свиридова Д.В. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 г. ООО «ФТК «СОТРАНС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 г. процессуальный статус ООО «ФТК «СОТРАНС» изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на ответчика.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец Симонов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Свиридов Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признаёт в полном объеме, поскольку считает, что выплаты должна производить страховая компания.

Представитель ответчика ООО «ФТК «СОТРАНС»- Мироняк В.Т. действующий на основании доверенности выданной 11 апреля 2022 г., о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил возражения на исковое заявление в которых указал, что ООО «ФТК «СОТРАНС» является ненадлежащим ответчиком по делу, считает что данное возмещение должно быть адресовано СПАО «Ингосстрах». При этом, при оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно, в заключении специалиста №115-21 отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и характером технических повреждений/недостатков транспортного средства, а также, отсутствуют фотоснимки, на основании который специалист мог бы установить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, указанное заключение специалиста следует признать недостоверным, а исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» Прохватилов С.В., действующий на основании доверенности № 8719396-594/21 выданной 10 января 2022 г., о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, либо об отложении дела, не представил. В письменных пояснениях по делу указал, что считает, что обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» перед Симоновым А.В. по страховому случаю от 25 октября 2021 г. исполнены в полном объёме. При этом уточнил, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб в полном объёме.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бадлину А.П. под его личным управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «ФТК «СОТРАНС», под управлением ответчика Свиридова Д.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Свиридов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 г. о привлечении его к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Срок страхования с 10 ноября 2020 г. по 9 ноября 2021 г. (л.д.43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №. Срок страхования с 9 октября 2021 г. по 8 октября 2022 г. (л.д.100).

На момент дорожно-транспортного происшествия Свиридов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФТК «СОТРАНС», что подтверждается, копией заявления Свиридова Д.В. о приеме на работу (л.д.83), копией приказа (распоряжения) о приёме на работу № от 5 октября 2021 г. (л.д.82), копией трудового договора № от 5 октября 2021 г. (л.д.84-88), копией должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д. 91-92).

15 ноября 2021 г. по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Симонову А.В. страхового возмещения повреждений автомобиля <данные изъяты> в размере 66 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Устименко С.А. № от 17 ноября 2021 г., изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 183 905 рублей (л.д. 12-34).

Направленная 22 ноября 2021 г. в адрес ответчика Свиридова Д.В. досудебная претензия о возмещении истцу причиненного ущерба осталась без удовлетворения (л.д. 9), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, судом в СПАО «Ингосстрах» истребовано выплатное дело, в рамках которого предоставлено экспертное заключение № от 2 ноября 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 103 170 рублей (л.д. 170-183)

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, проанализировав содержание экспертного заключения № от 2 ноября 2021 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям надлежащего и достоверного доказательства, поскольку сделано лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и логичны.

Суд также не установил нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

При этом суд не принимает ко вниманию заключение специалиста ИП Устименко С.А. № от 17 ноября 2021 г., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля является с очевидностью завышенной.

Таким образом, суд установив, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, принимая во внимание заключенный между ООО «ФТК «СОТРАНС» и Свиридовым Д.В. трудовой договор, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «ФТК «СОТРАНС» ответственности по возмещению Симонову А.В. материального ущерба в размере 37 170 рублей 80 копеек (103 170 рублей 80 копеек – 66 000 рублей).

Взыскивая сумму материального ущерба с ООО «ФТК «СОТРАНС», суд учитывает положения ст. 1068 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ФТК «СОТРАНС», не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ФТК «СОТРАНС» как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доводы ответчика ООО «ФТК «СОТРАНС», о том что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» перед Симоновым А.В. исполнены в полном объёме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 702 рубля 08 копеек (л.д.4).

Суд полагает взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в денежной сумме 1 381 рубль 08 копеек.

Также суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 199 рублей 00 копеек и юридических расходов в сумме 2 000 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2021 г. между Симоновым А.В. и ИП Устименко С.А. заключен договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД ФОКУС номер Е 040 РК 152, пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2021 г.

Между тем, указанное заключение специалиста не было положено в основу решения суда и оценка ему, как доказательству по делу, судом не давалась.

Поскольку заключение специалиста ИП Устименко С.А. не было принято судом в качестве доказательства доводов истца, понесенные на него затраты не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем требования истца в названной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симонова А.В. к Свиридову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» о взыскании ущерба и понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» в пользу Симонова А.В. оплату суммы ущерба в размере 37170 (тридцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» в пользу Симонова А.В. судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей 00 копеек, юридические услуги в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 381 (одна триста восемьдесят один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Симонова А.В. к Свиридову Д.В. о взыскании ущерба и понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Симонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» о взыскании ущерба и понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Судья О.О. Киселева