Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2022 ~ М-430/2022 от 24.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Химич Т.В.,

ответчика Тыгановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя МА.а А. А. к Тыгановой Н. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ИП МА. А.А. обратился в суд с иском к Тыгановой Н.С. о взыскании материального ущерба в размере 95594 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что является директором Агентства Недвижимости «Управа», где в период с 2015 по 2019 год Тыганова Н.С. работала риелтором. <дата> ответчик заключила договора на возмездное оказание услуг по приватизации дома и земельного участка, по которому заказчиками выступили Попова Т.М. и Михайлова Н.Г., а истец, в лице Тыгановой Н.С., обязан был оформить в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. По договору заказчиками внесена предоплата в размере 40000 рублей. Однако, условия договора не исполнены: земельный участок и дом по вышеуказанному адресу не приватизированы. Решениями Красноглинского районного суда по искам заказчиков с ИП МА.а А.А. взысканы денежные средства в размере 126489, 87 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 95594 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП МА. А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, на явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Химич Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом, дополнила, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. Работа в сфере недвижимости подразумевает материальную ответственность, которую на себя берет сотрудник. Заявленные требования основаны на нормах трудового законодательства. Договоры на бланке ИП МА.а с заказчиками был заполнен Тыгановой Н.С., полученные последней денежные средства по договорам частично были потрачены на оказываемые услуги, а 40000 рублей остались у истца, как неизрасходованные.

Ответчик Тыганова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что, работая в АН «Управа», не являлась материально-ответственным лицом, договоры заключались между ИП МА.ым А.А. и заказчиками, о чем имеется соответствующая подпись. Ее трудовые отношения с истцом были прекращены <дата>, то есть спустя две недели после заключения договоров. При обращении с данным иском истец пропустил срок, что также является основанием для отказа в иске.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что в период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> Тыганова Н.С. работала агентом по продаже недвижимости у ИП МА. А.А. По трудовому договору от <дата>, заключенному между работодателем ИП МА. А.А. и работником Тыгановой Н.С., последняя принята на работу в качестве агента по продаже недвижимости, бессрочно, с окла<адрес> рублей в месяц.

Согласно договора на возмездное оказание услуг по приватизации дома и земельного участка №-ДЗ-03 от <дата>, заключенному между ИП МА.ым А.А. («Исполнитель») и Поповой Т.В. («Заказчик»), стороны договорились о возмездном оказании исполнителем по заданию услуг по приватизации дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заказчиком оплачено 40000 рублей. Так же, между ИП МА.ым А.А. («Исполнитель») и Михайловой Н.Г. («Заказчик») был заключен договор №-ДЗ-03 на возмездное оказание услуг по приватизации дома и земельного участка от <дата>, по которому стороны договорились о возмездном оказании исполнителем по заданию услуг по приватизации дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заказчиком 40000 рублей. На имя Тыгановой Н.С. заказниками выданы нотариально удостоверенные доверенности.

По гражданскому делу № решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу от <дата>, исковые требования Михайловой Н.Г. к МА.у А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего взысканы денежные средства по договору от <дата> №-ДЗ-09 в размере 63000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу № исковые требования Поповой Т.В. к ИП МА.у А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор №-ДЗ-09 от <дата>, а также взысканы денежные средства в общей сумме 126489 рублей.

Претензией от <дата> ИП МА. А.А. потребовал от Тыгановой Н.С. в течение 30 дней возвратить 50 % от суммы, взысканной по решению суда - 95594 рубля.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств причинения Тыгановой Н.С. реального ущерба ИП МА.у А.А. в заявленном размере, наличие факта возмещение вреда третьим лицам, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившим у индивидуального предпринимателя ущербом истцом суду не представлено.

При этом бремя доказывания наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных выше и в определении суда о принятии иска к производству, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина не устанавливалась.

Доводы представителя истца о том, что работа в сфере недвижимости подразумевает материальную ответственность, правого значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлены доказательства факта возмещения ущерба третьим лицам (заказчикам по договорам), взысканных судебными актами, заявлений о восстановлении срока и о причинах обращения в суд спустя более двух лет не поступило, что препятствует определению начала срока и разрешения заявления ответчика.

Исходя из изложенных материальных норм права, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств в подтверждении заявленных требований, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя МА.а А. А. к Тыгановой Н. С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина