Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2021 ~ М-2246/2021 от 02.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Чиназбекову А. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Чиназбекову А. А. об освобождении имущества от ареста.

Просит освободить от ареста автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек), понесённые ПАО «РОСБАНК» за счёт средств федерального бюджета.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чиназбековым А. А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №. цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чинзабековым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый) №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года Чинзабеков А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Чинзабеков А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Чапаевским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Чиназбекова А. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Volkswagen Jetta, V1N: №, номер кузова № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп.

Исполнительный документ предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора вынесено постановление о разрешении наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий гр. Чинзабекову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> в отношении Чиназбекова А.А. вынесен приговор. Судьба автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый Ленинским районным судом <адрес> не решена.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ОЛЕЩУК С. Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления было отказано и рекомендовано обратиться залогодержателю в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца Готовяхина Е.В. (по доверенности) иск поддержала.

Ответчик Чиназбеков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом его регистрации, корреспонденция возвращается в суд как невостребованная, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.

3 лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Олещук С.Г., СУ УМВД России по <адрес>, ОУР УВД по <адрес>, следователь Рузова О.В. в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не опровергалось в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чиназбековым А. А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №. цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чинзабековым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый) №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года Чинзабеков А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Чинзабеков А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Чапаевским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Чиназбекова А. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> V1N: №, номер кузова № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп.

Исполнительный документ предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров IIAO РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора вынесено постановление о разрешении наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий гр. Чинзабекову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> в отношении Чиназбекова А.А. вынесен приговор. Судьба автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый Ленинским районным судом <адрес> не решена.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ОЛЕЩУК С. Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене ареста на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления было отказано и рекомендовано обратиться залогодержателю в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 ст. 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 11 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Арест, наложенный на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка как кредитора (залогодержателя) за счёт заложенного имущества.

Кроме того, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество не лишает собственника этого имущества права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке гражданского судопроизводства. При этом не имеет правового значения стадия уголовного процесса, на которой находится уголовное дело.

На основании вышеизложенного, имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░