Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2015 от 27.04.2015

Дело № 1-116/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.05.2015                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                                         Сидорука К.К.

при секретаре                                                                        Ермолаевой О.Б.

с участием прокурора                            Нестеренко О.А.

подсудимого                                    Рублевского Р.А.

его защитника адвоката                            Левченко В.В.

подсудимого                                    Рублевского А.А.

его защитника адвоката                            Коблевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рублевского Р.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рублевского А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рублевский Р.А. и Рублевский А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Рублевский Р.А., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Рублевским А.А. для совершения хищения металлических конструкций, находившихся на территории земельного участка № <адрес> в <адрес>. Они распределили между собой преступные роли, согласно которым Рублевский А.А. должен был нанять грузовой транспорт, в который они смогут погрузить похищенное и вывезти в пункт приема металлов, с целью последующей продажи.

Примерно в 16 часов Рублевский А.А. позвонил на абонентский №, принадлежащий Г основным родом деятельности которого являлось осуществление грузоперевозок на личном автотранспорте, и, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщил, что совместно с Рублевским Р.А. занимается скупкой-продажей металла у населения, арендовав грузовой автомобиль марки № регион под управлением Г

Примерно в 16 часов 30 минут Рублевский Р.А. и Рублевский А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через проем в заборе незаконно проникли на территорию вышеуказанного участка, предназначенного для постоянного хранения и размещения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитили, вынеся на рядом располагающуюся проезжую часть 70 металлических уголков общей стоимостью 9 800 рублей, 10 металлических труб длиной 4 метра и диаметром 10 см каждая общей стоимостью 4 400 рублей, металлическую арматуру общим весом 95 кг стоимостью 3 610 рублей, а всего имущества на сумму 17 810 рублей, принадлежащего Г

Примерно в 17 часов к участку подъехал Г на вышеуказанном грузовом автомобиле, в кузов которого Рублевский Р.А. и Рублевский А.А., загрузили похищенное имущество, и доставили на нем металлоконструкции на территорию базы по приему металла по адресу: <адрес>, где распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа Рублевский Р.А. и Рублевский А.А. аналогичным образом похитили с того же земельного участка 15 металлических труб длиной 4 метра и диаметром 10 см общей стоимостью 6 600 рублей, металлическую арматуру общим весом 905 кг стоимостью 34 390 рублей, а всего имущество на сумму 40 990 рублей, принадлежащее Г и распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Рублевский Р.А. и Рублевский А.А. причинили потерпевшему Г значительный материальный ущерб на общую сумму 58 800 рублей.

Действия каждого из подсудимых за эти деяния квалифицированы органами следствия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Рублевский Р.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Рублевский Р.А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>, где выбрал предметом своего преступного посягательства два задних автомобильных колеса, установленных на припаркованном около дома автомобиле марки «<данные изъяты> г\н № регион.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Рублевский Р.А. с помощью находящихся при нем автомобильных ключей, демонтировал с автомобиля задние колеса общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Б и скрылся с похищенным с места преступления, тем самым распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Рублевский Р.А. причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

На предварительном следствии действия Рублевского Р.А. за это деяние квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела Рублевский Р.А. и Рублевский А.А. заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства, пояснили суду, что предъявленное обвинение им полностью понятно, они с ним согласны, ходатайства заявлены добровольно после проведения консультаций с защитниками адвокатами, они осознают характер и последствия этих ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представляющие интересы подсудимых защитники Левченко В.В. и Коблева М.Ю. не возражали против заявленных ходатайств и поддержали их.

Потерпевший Г также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку они заявлено подсудимыми после консультации с защитниками, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые Рублевский Р.А. и Рублевский А.А., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайства подсудимых о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками.

    Психическое состояние подсудимых проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в суде было адекватным, иных данных о неблагополучном состоянии психического здоровья Рублевского Р.А. и Рублевского А.А. не установлено. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Юридическая оценка действий подсудимых, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия каждого из них по деянию о хищении у Г по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает обоснованным вмененный подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший заявил о существенном размере ущерба в своем заявлении в правоохранительные органы о совершенном преступлении и подтвердил данное обстоятельство при его допросе на предварительном следствии.

Правильным суд считает и квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», поскольку хищение совершено с земельного участка, предназначенного для хранения различного имущества.

Также, суд считает правильной юридическую оценку действий Рублевского Р.А. по деянию о хищении у Б по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, подсудимые совершили умышленные преступления, отнесенные статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, являющиеся преступлениями против собственности. При этом, деяние о хищении у Г совершено в соучастии, что свидетельствует о его значительной общественной опасности.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного и поведение подсудимых после совершения деяний, в частности написание ими явок с повинными о совершенных преступлениях. Судом учтено, что большая часть имущества, похищенная у Г., в настоящее время ему возвращена, а ущерб от преступления, причиненный Б не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Рублевского Р.А., суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенных преступлениях, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением в отношении имущества Г

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Рублевского А.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной о совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и полное признание Рублевским А.А. и Рублевским Р.А. исковых требований по гражданским искам потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Рублевского Р.А. не установлено.

К отягчающим наказание Рублевского А.А. обстоятельствам суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния у него имелась непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> свободы, которое снижено постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден Рублевского А.А. по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При определения вида и размера наказания суд также принимает во внимание данные о личности Рублевского Р.А., что он зарегистрирован и проживает <данные изъяты>

Относительно подсудимого Рублевского А.А. суд учитывает, что он зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о необходимости назначении наказания Рублевскому Р.А. в виде исправительных работ, а Рублевскому А.А. – в виде реального лишения свободы, позицию потерпевшего Г просившего назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы. Суд также учитывает мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимым снисхождение при назначении наказания и не лишать их свободы, а также позицию потерпевшей Б оставившей разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить Рублевскому Р.А. наказание в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде штрафа или иного вида наказания, более мягкого, чем исправительные работы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Преследуя те же цели, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначить Рублевскому А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнет целей уголовного преследования

При этом, судом не установлено совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также наказание с применением правил ст. 64 данного Кодекса, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимыми и всем обстоятельствам совершенных преступлений. По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Рублевский Р.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, учитывая признание подсудимыми исковых требований потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, суд считает данные иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рублевского Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-    по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-    по 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рублевскому Р.А. 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Рублевского Р.А. от назначенного наказания – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рублевского Р.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Рублевского А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Рублевскому А.А. в виде заключения под стражей до вступления в силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания Рублевскому А.А. исчислять с 17.03.2015, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 17.03.2015 по 18.05.2015.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Г к Рублевскому Р.А. и Рублевскому А.А.

Взыскать с Рублевского Р.А. и Рублевского А.А, солидарно в пользу Г 17 810 (семнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б к Рублевскому Р.А.

Взыскать с Рублевского Р.А. в пользу Б. 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                   К.К. Сидорук

На момент публикации приговор вступил в законную силу

Согласовано судья: