Решение по делу № 2-1028/2015 ~ М-561/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1028/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Магасумовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Радуга» к Ялалетдинову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Радуга» (далее по тексту ООО ФХ «Радуга») обратилось в суд с иском к Ялалетдинову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос.рег.знак № с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Ялалетдинова Ф.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Медиа Транс Авто» (по месту нахождения не найдено, ИНН не известен) и транспортного средства Синотрак гос.рег.знак № под управлением Саляхутдинова Ф.Ф. принадлежащего истцу ООО Фермерское хозяйство «Радуга». В результате ДТП, автомобилю истца Синотрак гос.рег.знак № причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от <данные изъяты>., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ялалетдинову Ф.М., не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Ялалетдинову Ф.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Гражданская ответственность Ялалетдинову Ф.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила 120 000 руб.

Согласно составленного ИП Игнатьевым В.Е. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ТС - 310 058 руб., за оценку уплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой с учетом лимита ответственности страховщика: 310058-120000 = 190058 руб.

Истец указывает, что для защиты своих прав, сбора документов, организации НТЭ, составления искового заявления, представительства в суде, он обратился к юристу, заключил договор и оплатил услуги представителя, услуги нотариуса по заверению доверенности, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец в иске с учетом уточнения просит взыскать с Ялалетдинову Ф.М. в пользу ООО Фермерское хозяйство «Радуга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190058 руб.; стоимость расходов на оплату отчета в размере 5500 руб.; почтовые расходы по направлению телеграмм и претензии 561 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ООО ФХ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ялалетдинов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из материала дела и установлено судом, 29.11.2013г. на а/д Уфа-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Ялалетдинова Ф.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Медиа Транс Авто» и транспортного средства Синотрак гос.рег.знак № под управлением Саляхутдинова Ф.Ф. принадлежащего истцу ООО Фермерское хозяйство «Радуга».

Постановлением от 29.11.2013г. по делу об административном правонарушении Ялалетдинов Ф.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ялалетдинова Ф.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика при причинения вреда одному потерпевшему составляет 120 000 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от 23.04.2014г.).

Согласно составленного ИП Игнатьевым В.Е. отчета № от 17.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Синотрак с учетом износа составляет 310 058 рублей.

310 058 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб.(выплата страховой компании) = 190058 руб.

Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.

Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 190058 руб. (310 058руб. – 120 000руб.), который подлежит взысканию с ответчика Ялалетдинова Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФХ «Радуга» в лице директора Срурова К.М. обратился к Ялалетдинову Ф.М. претензией с требованием выплатить ущерб в полном объёме.

В установленный срок Ялалетдинов Ф.М. требования ООО ФХ «Радуга» не удовлетворил, и не представил письменного отказа в удовлетворении претензии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым иск ООО ФХ «Радуга» к Ялалетдинову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Ялалетдинова Ф.М. в пользу истца ООО ФХ «Радуга» также подлежат взысканию расходы истца на удостоверение доверенности в размере 700 рублей оплата услуг оценщика в размере 5500рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 93 копейки, государственная пошлина в размере 5001 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ялалетдинова Ф.М. в пользу ООО ФХ «Радуга» расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Радуга» к Ялалетдинову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ялалетдинову Ф.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Радуга» стоимость восстановительного ремонта в размере 190058 (сто девяносто тысяч пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 (пять тысяч один) рубль, всего взыскать 221820 (двести двадцать одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов